Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4840 K.2016/8206
Özet: (1) Uyuşmazlık, borçlu vekilinin icra emrinin asile tebliğ edilmesi nedeniyle iptal talebinde bulunmasıdır; (2) Mahkeme, tebligatın usulsüz olmadığını belirterek icra takibine devam etmeye karar verip, alacaklı vekilin temyiz itirazını kabul ederek kararının bozulmasını ve 27,70 TL peşin harcın iadesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra Emrine İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili şikayetinde; icra emrinin vekil varken asile tebliğ edildiğini bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra emrinin asile tebliğ işleminin usulsüz olmadığı, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliğinin söz konusu olduğu gerekçesi ile, icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edilmesi suretiyle, takibe devam edilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, icra takibinin dayanağı ilamda, borçlu vekili Av. ...'in icra takibinde de borçlu vekili olarak gösterildiği, ilamdaki adresi ile birlikte icra emrinde vekil olarak isminin yazıldığı, asile çıkarılan tebligat yanında, vekilin de ilamdaki adresine tebligat çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, tebligatın adres değişikliği nedeniyle, bila tebliğ dönmesi sonrasında tebligat prosedürü uygulanarak, belirlenen adrese tebligat yapılması suretiyle takibe devam olanağı bulunmaktadır. Yapılan işlemde, bu nedenle bir usulsüzlük bulunmadığından, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabul- kısmen ret kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İcra Emrine İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili şikayetinde; icra emrinin vekil varken asile tebliğ edildiğini bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra emrinin asile tebliğ işleminin usulsüz olmadığı, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliğinin söz konusu olduğu gerekçesi ile, icra emrinin borçlu vekiline tebliğ edilmesi suretiyle, takibe devam edilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dosyası incelendiğinde, icra takibinin dayanağı ilamda, borçlu vekili Av. ...'in icra takibinde de borçlu vekili olarak gösterildiği, ilamdaki adresi ile birlikte icra emrinde vekil olarak isminin yazıldığı, asile çıkarılan tebligat yanında, vekilin de ilamdaki adresine tebligat çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
O halde, tebligatın adres değişikliği nedeniyle, bila tebliğ dönmesi sonrasında tebligat prosedürü uygulanarak, belirlenen adrese tebligat yapılması suretiyle takibe devam olanağı bulunmaktadır. Yapılan işlemde, bu nedenle bir usulsüzlük bulunmadığından, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabul- kısmen ret kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.