Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/6507 K.2014/6301
Özet: Uyuşmazlık, alacaklı tarafından İcra ve İflas Kanunu 99‑maddeye göre açılan istihkak davasında, üçüncü kişinin hacizli işyerine ait mal üzerinde geçerli bir istihkak iddiası sunup sunmadığına ilişkinidir. Mahkeme, üçüncü kişinin istihkak iddiasının geçerli olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahcuzların borçlu şirkete ait ve 3. kişinin borçlu şirketin devamı olarak haciz uygulanan adreste faaliyette bulunduğuna ilişkin ispata yeterli belge elde edilemediğinden, 3. kişinin istihkak iddiası haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2)
Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/162 Esas sayılı 10.01.2007 tarihli takip talebi ile alacaklı .... Gıda Mad. Ltd. Şti. tarafından, borçlu... Gıda Ltd. Şti.nin “Belediye Pasajı Devrekani” adresinde 26.05.2009 tarihinde yapılan talimat haciz işleminde, haciz yerinde bulunan işyeri çalışanı...., haciz yapılan işyerinin ...'a ait olduğunu bildirip ... lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Adı geçen ...., lehine istihkak iddiasında bulunduğu ...'ın herhangi bir şekilde temsilcisi veya vekili değildir. Bu durumda haciz sırasında ...'ın 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı alacaklının, dava açmakta hukuki yararı olmadığından.
davanın reddi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahcuzların borçlu şirkete ait ve 3. kişinin borçlu şirketin devamı olarak haciz uygulanan adreste faaliyette bulunduğuna ilişkin ispata yeterli belge elde edilemediğinden, 3. kişinin istihkak iddiası haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK'nun 96/1, 85/2)
Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/162 Esas sayılı 10.01.2007 tarihli takip talebi ile alacaklı .... Gıda Mad. Ltd. Şti. tarafından, borçlu... Gıda Ltd. Şti.nin “Belediye Pasajı Devrekani” adresinde 26.05.2009 tarihinde yapılan talimat haciz işleminde, haciz yerinde bulunan işyeri çalışanı...., haciz yapılan işyerinin ...'a ait olduğunu bildirip ... lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Adı geçen ...., lehine istihkak iddiasında bulunduğu ...'ın herhangi bir şekilde temsilcisi veya vekili değildir. Bu durumda haciz sırasında ...'ın 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı alacaklının, dava açmakta hukuki yararı olmadığından.
davanın reddi gerekirken, Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.