Yargıtay8. Hukuk Dairesiİcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/24928 K.2015/3919
Özet: Uyuşmazlık konusu: Alacaklı vekili, borçlu aleyhine Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ilamına dayanarak icra takibinde ilamın icraya konulması talebinin reddedilmesiyle ilgili Şikayet. Mahkeme sonucu: İcra Müdürlüğü’nün 03.09.2014 tarihli ret kararının kaldırılması ve alacaklı vekilin temyiz itirazlarının kabul edilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu aleyhine Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2014 gün, 2013/271 Esas ve 2014/315 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan icra takibinde ilamın icraya konulması hususunda Seferihisar İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmasına yönelik taleplerinin ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediğini, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayet ret edilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İnfazı için kesinleşmesi zorunlu olan ilamlar takibe konu edildiğinde, icra müdürünün bir icra emri düzenleyerek borçluya tebliğ etmesi gerekir. İcra müdürünün, ilamın kesinleşip kesinleşmediğini kendiliğinden denetleme yetkisi yoktur. İcra emri tebliğ edilen borçlunun şikayet talebi üzerine bu konu İcra mahkemesince inceleme konusu yapılabilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın kesinleşmesi gerektiği yönünde borçlunun bir şikayeti bulunmamaktadır. Bu nedenle İcra Müdürlüğü'nce verilen 03.09.2014 tarihli ret kararının kaldırılması gerekir. Mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçlu aleyhine Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2014 gün, 2013/271 Esas ve 2014/315 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan icra takibinde ilamın icraya konulması hususunda Seferihisar İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılmasına yönelik taleplerinin ilamın kesinleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, söz konusu kararın infazı için kesinleşmesi gerekmediğini, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece şikayet ret edilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İnfazı için kesinleşmesi zorunlu olan ilamlar takibe konu edildiğinde, icra müdürünün bir icra emri düzenleyerek borçluya tebliğ etmesi gerekir. İcra müdürünün, ilamın kesinleşip kesinleşmediğini kendiliğinden denetleme yetkisi yoktur. İcra emri tebliğ edilen borçlunun şikayet talebi üzerine bu konu İcra mahkemesince inceleme konusu yapılabilir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın kesinleşmesi gerektiği yönünde borçlunun bir şikayeti bulunmamaktadır. Bu nedenle İcra Müdürlüğü'nce verilen 03.09.2014 tarihli ret kararının kaldırılması gerekir. Mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.