Yargıtay 8. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9236 K.2012/11074
Özet: (1) Uyuşmazlık, Bakırköy 8. İş Mahkemesi’nin alacak ilamı kapsamında %18 banka mevduat faizi uygulanmasıyla ilgili takibin kısmen iptaline ilişkin davalı tarafın itirazıdır; (2) İcra Hukuk Mahkemesi, faiz oranlarının Merkez Bankası’nın azami mevduat faiz oranlarına uygun olmadığını belirterek, yeniden bilirkişi raporu alınmasını ve kararın bozulması gerektiğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İlamlı takibe itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2008/1212-2011/220 sayılı alacak ilamı ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, resmi bayram ücreti alacağı, izin ücreti alacağına hükmedildiği; izin ücreti alacağı dışındakilere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; faiz olarak bazı alacaklara %18 banka faizi tahakkuk ettirildiğini, bu oranın fahiş ve haksız olduğunu belirterek %18 mevduat faizine ilişkin alacak kalemleri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Vakıfbank ve Halk Bankası'ndan müzekkere ile ilgili faiz oranları getirtilmiş; buna göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Alacaklı vekili bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde “bilirkişi raporunu Merkez Bankası'nca bildirilmiş olan azami mevduat faiz oranlarına uygun olmadığı için kabul etmediklerini, Merkez Bankası'nın web sitesinde yayımlanan oranlara itibar edilmesi gerektiğini, aksi takdirde kamu bankalarının değil, en yüksek faizi hangi bankanın uyguladığı ve uygulanan oranın araştırılması gerektiğini” belirtmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; Merkez Bankası faiz oranları fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup; buna göre hesap yapılması talebi doğru değil ise de: HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, tarafların bildirdikleri bankalardan faiz oranları getirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İlamlı takibe itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2008/1212-2011/220 sayılı alacak ilamı ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, resmi bayram ücreti alacağı, izin ücreti alacağına hükmedildiği; izin ücreti alacağı dışındakilere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; faiz olarak bazı alacaklara %18 banka faizi tahakkuk ettirildiğini, bu oranın fahiş ve haksız olduğunu belirterek %18 mevduat faizine ilişkin alacak kalemleri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Vakıfbank ve Halk Bankası'ndan müzekkere ile ilgili faiz oranları getirtilmiş; buna göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Alacaklı vekili bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz dilekçesinde “bilirkişi raporunu Merkez Bankası'nca bildirilmiş olan azami mevduat faiz oranlarına uygun olmadığı için kabul etmediklerini, Merkez Bankası'nın web sitesinde yayımlanan oranlara itibar edilmesi gerektiğini, aksi takdirde kamu bankalarının değil, en yüksek faizi hangi bankanın uyguladığı ve uygulanan oranın araştırılması gerektiğini” belirtmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; Merkez Bankası faiz oranları fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup; buna göre hesap yapılması talebi doğru değil ise de: HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, tarafların bildirdikleri bankalardan faiz oranları getirtilerek yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.