Yargıtay8. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9178 K.2012/9135
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, takibin ipotek limitlerinin aşılması iddiası üzerine takip borçlusu vekilinin başvurusu ve limit aşımı şikayetiyle ilgilidir. Mahkeme, limit aşımına ilişkin şikâyetin yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek davayı reddetti ve kararını bozdu.
**MAHKEMESİ:**İcra Hukuk Mahkemesi
**DAVA TÜRÜ:** Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip borçlusu, kredi sözleşmesi asıl borçlusu ve ipotek veren konumunda bulunan ... Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda diğer şikayetleri yanında şikayet dilekçesinin 4. maddesinde takip konusu ipotekler üst sınır ipoteği olmasına karşın takip alacaklısı tarafından ipotek limitleri ile sınırlı olarak takip yapılmadığını belirtmiş, limit aşımı şikayetinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddiaların yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmektedir.
İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu ipotekli takipte sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere takip edilebilir. Limit aşımına ilişkin şikayet süreye tabi değildir. Kaldı ki, olayımızda borçlu icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesinden limiti aşan kısmın iptalini istemiştir. Ayrıca, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi, limit aşımına yönelik şikayetin dinlenilmesine engel değildir.
Yapılan tüm açıklamalar ışığında, mahkemece limit aşımı şikayeti incelenip bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
**SONUÇ:** Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**DAVA TÜRÜ:** Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip borçlusu, kredi sözleşmesi asıl borçlusu ve ipotek veren konumunda bulunan ... Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda diğer şikayetleri yanında şikayet dilekçesinin 4. maddesinde takip konusu ipotekler üst sınır ipoteği olmasına karşın takip alacaklısı tarafından ipotek limitleri ile sınırlı olarak takip yapılmadığını belirtmiş, limit aşımı şikayetinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddiaların yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmektedir.
İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu ipotekli takipte sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere takip edilebilir. Limit aşımına ilişkin şikayet süreye tabi değildir. Kaldı ki, olayımızda borçlu icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesinden limiti aşan kısmın iptalini istemiştir. Ayrıca, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi, limit aşımına yönelik şikayetin dinlenilmesine engel değildir.
Yapılan tüm açıklamalar ışığında, mahkemece limit aşımı şikayeti incelenip bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
**SONUÇ:** Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.