Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/8809 K.2012/9580
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.07.2011 tarihli 518/674 sayılı tapu iptali ve tescil kararı, 04.06.2012 tarihli ilamla bozulmasına karar verilmiş olsa da, davacı vekil tarafından talep edilen karar düzeltme isteği, 442. Madde ve 6100 sayılı HMK Geçici 3. maddesine göre revize edilme imkânı bulunmadığı için reddedilmiş, 30.10.2012 tarihli oybirliğiyle kararla 203,00 TL para cezası ve 43,90 TL harcın gideri Hazine’ye emanet edilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine, Sarışıh Köyü Tüzel Kişiliği ve feri müdahil ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2011 tarih ve 518/674 sayılı hükmün Dairenin 04.06.2012 gün ve 7664/5173 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine, Sarışıh Köyü Tüzel Kişiliği ve feri müdahil ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2011 tarih ve 518/674 sayılı hükmün Dairenin 04.06.2012 gün ve 7664/5173 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.