Yargıtay8. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/3475 K.2012/5464
Özet: (1) Hazine, 113/4 sayılı parselin Devlet hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ve Hazine adına özel mülkiyet tesciline karar verilmesini talep etti; (2) Mahkeme, taşınmazın A, B ve C bölümlerinin devlet hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olduğunu belirterek, bu nedenle tapu kaydının iptaliyle Hazine adına özel mülkiyet tescili yapılmasının mümkün olmadığını kabul ederek davayı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 15/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde 113 ada 4 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, emek ve para harcanarak imar ve ihya edilmediğini açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel mülkiyete konu olabilecek biçimde Hazine adına iptal ve tescile karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama oturumlarındaki beyanlarında davalı adına kayıtlı olan parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.
İstek nitelik itibariyle özel mülkiyete konu olmaya yöneliktir. Teknik bilirkişi ... ve uzman bilirkişisi ziraat mühendisinin birlikte verdikleri 21.06.2010 tarihli rapor ve krokileriyle keşif tutanağı kapsamı dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ile jeolog bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde krokide; C harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu, aynı krokide A ve B harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümlerinin ise, TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğu ve TMK.nun 999. maddesi gereğince tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden bulunduğu anlaşılmaktadır. Hazine vekili ısrarla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına özel mülkiyet niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Aslında bu gibi yerler bakımından taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da hali arazi ve benzeri yer olarak bırakılması konusunda bir istekte bulunması gerekirdi. Belirtilen nedenlerle krokide A, B ve C harfleriyle ilgili davanın reddi bu yönüyle doğru bulunmaktadır.
Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 15/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde 113 ada 4 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, emek ve para harcanarak imar ve ihya edilmediğini açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel mülkiyete konu olabilecek biçimde Hazine adına iptal ve tescile karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama oturumlarındaki beyanlarında davalı adına kayıtlı olan parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.
İstek nitelik itibariyle özel mülkiyete konu olmaya yöneliktir. Teknik bilirkişi ... ve uzman bilirkişisi ziraat mühendisinin birlikte verdikleri 21.06.2010 tarihli rapor ve krokileriyle keşif tutanağı kapsamı dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ile jeolog bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde krokide; C harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu, aynı krokide A ve B harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümlerinin ise, TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğu ve TMK.nun 999. maddesi gereğince tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden bulunduğu anlaşılmaktadır. Hazine vekili ısrarla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına özel mülkiyet niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Aslında bu gibi yerler bakımından taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da hali arazi ve benzeri yer olarak bırakılması konusunda bir istekte bulunması gerekirdi. Belirtilen nedenlerle krokide A, B ve C harfleriyle ilgili davanın reddi bu yönüyle doğru bulunmaktadır.
Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.