Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2004/9012 K.2005/262
Özet: Osmaniye Birinci Asliye Hukuk Hakimliği’nin 15.10.2004 tarihli 779/728 sayılı "Emine ve müşterekleri ile Hazine arası tescil davasının reddi" kararını, Hazine vekili tarafından avukatlık ücreti sorunu nedeniyle temyiz edilip, Yargıtayın 14.01.2005 tarihli oybirliğiyle kararınca 428. maddesine göre bozma kararıyla kabul edildi.
Emine ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair (Osmaniye Birinci Asliye Hukuk Hakimliğ'O'nden verilen 15.10.2004 gün ve 779/728 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hüküm, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dosyasının esasa kaydı ve davalı taraf adına çağrı kağıdı çıkarılmasından sonra davacının isteği üzerine, karşı tarafın görüşü alınmadan, oturum gününden önce dosya ele alınarak davacının vazgeçme beyanına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı taraf avukat marifetiyle cevap layihası düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Bu açıklamalar karşısında dava feragat nedeniyle reddedildiğine ve davalı avukat marifetiyle cevap layihası vermiş ve bu şekilde davada temsil edildiğine göre; dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti tayini gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK'nın 428. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hüküm, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dosyasının esasa kaydı ve davalı taraf adına çağrı kağıdı çıkarılmasından sonra davacının isteği üzerine, karşı tarafın görüşü alınmadan, oturum gününden önce dosya ele alınarak davacının vazgeçme beyanına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı taraf avukat marifetiyle cevap layihası düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Bu açıklamalar karşısında dava feragat nedeniyle reddedildiğine ve davalı avukat marifetiyle cevap layihası vermiş ve bu şekilde davada temsil edildiğine göre; dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti tayini gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK'nın 428. maddesi hükmü uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.