Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/5409 K.2019/1399
Özet: Mahkeme, 28.09.2010 hukuki ve cezai sorumlulukların usul ve yasa uyarınca anlatıldığı yediemin olarak tayin edilen ve tutanağın imzasını eklediği sanığın temyiz dilekçesinde kusur yaptığı savunmanın yapılmadığını ve suçun oluşmadığını kabul etmediği gerekçesiyle, 05.02.2019 tarihinde sanığın suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazını reddederek, mahkumiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
28.09.2010 gün ve 2010/21929 sayılı haciz tutanağında hukuki ve cezai sorumlulukları usul ve yasaya uygun şekilde anlatılarak yediemin olarak tayin edilen ve tutanakta imzası da bulunan sanığın temyiz dilekçesinde yediemin olarak tutanağı imzaladığını beyan ettiği ve aşamalarda yediemin olarak tayin edildiğini bilmediğine dair savunmasının da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki resmen teslim bulunmaması nedeniyle suçun oluşmadığına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
28.09.2010 gün ve 2010/21929 sayılı haciz tutanağında hukuki ve cezai sorumlulukları usul ve yasaya uygun şekilde anlatılarak yediemin olarak tayin edilen ve tutanakta imzası da bulunan sanığın temyiz dilekçesinde yediemin olarak tutanağı imzaladığını beyan ettiği ve aşamalarda yediemin olarak tayin edildiğini bilmediğine dair savunmasının da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki resmen teslim bulunmaması nedeniyle suçun oluşmadığına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.
Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.