Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/503 K.2017/5533
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
**HÜKÜM:** Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı da hakkında kamu davası açılan sanığın mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, sanığın mali olanak durumu, müdafinin atılı öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen ceza miktarı itibariyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı da hakkında kamu davası açılan sanığın mahkemece 5271 sayılı Kanunun 150/3. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen müdafiye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde şüpheli veya sanığın “müdafii tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunması ve adaletin selametinin de gerektirmesi halinde, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından ücret ödemeksizin yararlanabilme hakkı”nın bulunduğunun açıklandığı, iç hukukumuzda ve tarafı bulunduğumuz sözleşmede mevcut bu ilkeler karşısında, AİHS’nin temel hakka ilişkin hüküm içeren 6. maddesinin, iç hukukumuzda aynı konuda kanun ve yönetmeliklerle getirilen ve yukarıda işaret edilen düzenlemelere nazaran öncelikle uygulanması gerektiği, sanığın mali olanak durumu, müdafinin atılı öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen ceza miktarı itibariyle istem aranmaksızın görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.