Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/9714 K.2018/2187
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 104 ada 676 parsel sayılı mera üzerinde gerçekleştirdiği hain tecavüzden dolayı düzenlenen iddianamenin ve 104 ada 679 parsel sayılı mera üzerindeki men kararıyla ilgili yasal geçerlilik ve kazara makam talimatıyla ilgili sürecin hukuki değerlendirilmesidir. Mahkeme, aynı iddianamedin 19.08.2015 tarihli yoksayma beyanını bozmakla birlikte, sanığın yenilenmiş suç kastıyla hareket ettiğini, teknik bilirkişilerin eksik araştırması ve Cumhuriyet Savcısı ile Maliye Hazinesi’nin temyiz itirazlarının uygun şekilde ele alınmadığını tespit ederek, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi u
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, temyiz incelemesine konu olan 104 ada 676 parsel sayılı meraya tecavüzü nedeniyle düzenlenen 12.05.2014 tarihli iddianameden sonra kaymakamlık tarafından 29.07.2015 tarihinde, 104 ada 679 parsel sayılı mera parseline yönelik men kararı verildiği, söz konusu eylem nedeniyle düzenlenen iddianame tarihinin 19.08.2015 olduğu ve sanığın yenilenen suç kastıyla hareket ettiği, teselsül hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Katılma talebi reddedilen katılan Hazine'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-) Şikayetçi Maliye Hazinesine davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması, 2-) Suça konu taşınmazda teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, taşınmazın vasfı, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan ve sanığın tecavüzünün biçimi, devam edip etmediği değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı biçimde eksik araştırmayla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, temyiz incelemesine konu olan 104 ada 676 parsel sayılı meraya tecavüzü nedeniyle düzenlenen 12.05.2014 tarihli iddianameden sonra kaymakamlık tarafından 29.07.2015 tarihinde, 104 ada 679 parsel sayılı mera parseline yönelik men kararı verildiği, söz konusu eylem nedeniyle düzenlenen iddianame tarihinin 19.08.2015 olduğu ve sanığın yenilenen suç kastıyla hareket ettiği, teselsül hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Katılma talebi reddedilen katılan Hazine'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-) Şikayetçi Maliye Hazinesine davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması, 2-) Suça konu taşınmazda teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, taşınmazın vasfı, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı, yöreyi bilen, tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan ve sanığın tecavüzünün biçimi, devam edip etmediği değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı biçimde eksik araştırmayla hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve müşteki Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.