Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/9622 K.2017/4159
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Bilişim suçu
**HÜKÜM:** Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmün niteliğine göre katılanın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, Katılanın rızası dışında, kopyalandığı iddia edilen Garanti Bankası'na ait kredi kartını suç tarihinde saat 17.03'de 4.000,00 TL tutarında Kütahya'da sanığa ait işyerinden alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada; katılanın kartın kendisinde olduğunu, aynı gün saat 16.21'de Manisa'da kullandığını belirtip buna ilişkin slip ibraz etmesi, banka tarafından verilen cevapta kartın fiziki olarak POS cihazında kullanıldığının bildirilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyip suça konu kartla yapılan alışverişe dair kesilen faturada adı geçen kişiyi tanımadığını ve yanında çalıştırmadığını savunması, faturada adı geçen kişi hakkında fatura adresinde araştırma yapıldığı keza bu adresinde sanığın işyeri adresi olduğu, bunun dışında başkaca araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, faturada adı geçen kişinin varlığı saptanıp, gerçek ise CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturadaki yazı, rakam ve imza yönünden inceleme yapılması, ilgili bankadan suça konu kartla ilgili kopyalandığı yönünde bir bilgi veya itiraz olup olmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmün niteliğine göre katılanın duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, Katılanın rızası dışında, kopyalandığı iddia edilen Garanti Bankası'na ait kredi kartını suç tarihinde saat 17.03'de 4.000,00 TL tutarında Kütahya'da sanığa ait işyerinden alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada; katılanın kartın kendisinde olduğunu, aynı gün saat 16.21'de Manisa'da kullandığını belirtip buna ilişkin slip ibraz etmesi, banka tarafından verilen cevapta kartın fiziki olarak POS cihazında kullanıldığının bildirilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmeyip suça konu kartla yapılan alışverişe dair kesilen faturada adı geçen kişiyi tanımadığını ve yanında çalıştırmadığını savunması, faturada adı geçen kişi hakkında fatura adresinde araştırma yapıldığı keza bu adresinde sanığın işyeri adresi olduğu, bunun dışında başkaca araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, faturada adı geçen kişinin varlığı saptanıp, gerçek ise CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturadaki yazı, rakam ve imza yönünden inceleme yapılması, ilgili bankadan suça konu kartla ilgili kopyalandığı yönünde bir bilgi veya itiraz olup olmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.