Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/8025 K.2017/3430
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde gösterilen uygulama kanun, madde ve fıkrasının TCK.nun 228/1 yerine, 208/1 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi, 2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 500-TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde "TCK.nun 208/1 olarak yanlış gösterilen uygulama maddesinin "TCK.nun 228/1" olarak düzeltilmesi ve hükümden paranın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak "suçtan elde edilen toplam 500- TL paranın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 34. maddesine göre mülkiyeti kamuya geçirilmek üzere mülki amirliğe gönderilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde gösterilen uygulama kanun, madde ve fıkrasının TCK.nun 228/1 yerine, 208/1 olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi, 2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 500-TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde "TCK.nun 208/1 olarak yanlış gösterilen uygulama maddesinin "TCK.nun 228/1" olarak düzeltilmesi ve hükümden paranın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak "suçtan elde edilen toplam 500- TL paranın 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 34. maddesine göre mülkiyeti kamuya geçirilmek üzere mülki amirliğe gönderilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.