Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/7645 K.2016/10290
Özet: Uyuşmazlık, sanığın aynı veya farklı yerlerdeki taşınmaz mal zilyetliğine yönelik tecavüz suçlarından dolayı açılan davalar ve bu davaların mükerrer cezalandırma açısından değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, 5230 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca kararın bozulmasına hükmederek, ilgili ceza kararı iptalini ve yeniden inceleme yapılmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
CGK.nun 2013/8-130E 2014/71K ve 2013/8-222E 2014/6K sayılı kararları dikkate alındığında şikayetçi temsilcisinin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.09.2014 günlü ek kararın kaldırılmasına, suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan maliye hazinesinin CMK.nun 237. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanığın 3091 sayılı yasa kapsamında taşınmaz mal zilyetliğine yönelik soruşturmadaki beyanında evinin sınırda olması sebebiyle Taflancık yaylasına yönelik soruşturmada da savunma yaptığını belirtmesi karşısında, UYAP. sorgusunda sanık hakkında 2014/248 esas - 2014/401 karar sayılı dosyada ... köyünün de ortak kullanımda bulunan yaylaya tecavüzden dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmayı önlemek bakımından dava dosyası getirtilip incelenmesi sonucuna göre suça konu taşınmazın aynı yer olması halinde; açılmış dava nedeniyle CMK.nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, farklı yer olması halinde ise sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerekeceğinden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
CGK.nun 2013/8-130E 2014/71K ve 2013/8-222E 2014/6K sayılı kararları dikkate alındığında şikayetçi temsilcisinin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.09.2014 günlü ek kararın kaldırılmasına, suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan maliye hazinesinin CMK.nun 237. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanığın 3091 sayılı yasa kapsamında taşınmaz mal zilyetliğine yönelik soruşturmadaki beyanında evinin sınırda olması sebebiyle Taflancık yaylasına yönelik soruşturmada da savunma yaptığını belirtmesi karşısında, UYAP. sorgusunda sanık hakkında 2014/248 esas - 2014/401 karar sayılı dosyada ... köyünün de ortak kullanımda bulunan yaylaya tecavüzden dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırmayı önlemek bakımından dava dosyası getirtilip incelenmesi sonucuna göre suça konu taşınmazın aynı yer olması halinde; açılmış dava nedeniyle CMK.nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, farklı yer olması halinde ise sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerekeceğinden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.