Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/591 K.2016/1351
Özet: Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın eşi üzerinde ait olduğu kredi kartının hatalı olduğu yazısına rağmen yeni kartı kullandığını, slip üzerinde hatalı kart numarasının göründüğünü ve banka tarafından yeni kartın gönderilip gönderilmediğinin açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırmayla karar vererek 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle hükmün 5320 sayılı Yasa 8/1. maddesi gereğince bozulmasını kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: ... Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, eşi ...’a ait olan ... no'lu kartın kaybedilmesi üzerine .... bank tarafından gönderilen yeni kartı alışverişte kullandığını savunması, .... bank’ın ... tarihli yazısında ... no'lu kredi kart numarasının hatalı olduğunu bildirdiği halde, sahteliği konusunda bir açıklamada bulunmadığı ve tanık sıfatıyla beyanı alınan kasiyer ..., mağaza müdürü .... ve sanık eşinin, ... no'lu kredi kartının kullanılmış olmasına rağmen slip üzerinde ... no'lu kart numarasının göründüğünü beyan ettikleri, bu kartın ise ... tarihli ... bank yazısına göre sanığın eşi .....’a gönderildiğinin belirmiş olması karşısında; ..... nolu kredi kartının kaybedilmesi hususunda bankaya herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise banka tarafından yeni kartın gönderilip gönderilmediği, suça konu sahte kredi kartı üzerinde kopyalama yapılıp yapılmadığı ve slip üzerindeki ... no'lu kartın kime ve hangi bankaya ait olduğu, ... no'lu ve ... no'lu kart numaralarından hangisinin sahte olduğu açıklığa kavuşturulmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, eşi ...’a ait olan ... no'lu kartın kaybedilmesi üzerine .... bank tarafından gönderilen yeni kartı alışverişte kullandığını savunması, .... bank’ın ... tarihli yazısında ... no'lu kredi kart numarasının hatalı olduğunu bildirdiği halde, sahteliği konusunda bir açıklamada bulunmadığı ve tanık sıfatıyla beyanı alınan kasiyer ..., mağaza müdürü .... ve sanık eşinin, ... no'lu kredi kartının kullanılmış olmasına rağmen slip üzerinde ... no'lu kart numarasının göründüğünü beyan ettikleri, bu kartın ise ... tarihli ... bank yazısına göre sanığın eşi .....’a gönderildiğinin belirmiş olması karşısında; ..... nolu kredi kartının kaybedilmesi hususunda bankaya herhangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise banka tarafından yeni kartın gönderilip gönderilmediği, suça konu sahte kredi kartı üzerinde kopyalama yapılıp yapılmadığı ve slip üzerindeki ... no'lu kartın kime ve hangi bankaya ait olduğu, ... no'lu ve ... no'lu kart numaralarından hangisinin sahte olduğu açıklığa kavuşturulmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.