Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/4395 K.2016/8440
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
CK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olduğu cihetle; sanığın yargılama aşamasında 15.04.2013 tarihinde ... havalesiyle kart sahibi olan mağdur ...'in zararını giderdiği, ancak zararın banka tarafından giderilmiş olması nedeniyle mağdurun söz- konusu parayı ...'den almadığı ve paranın göndericiye iadesini talep ettiği anlaşılmakla, suça konu kredi kartı ile harcama yapılan Altanlar İletişim isimli işyerine bankaca ödeme yapılıp yapılmadığı, bankanın zararının bulunup bulunmadığı ve ...'den havale ile gönderilen paranın akıbeti araştırılarak, paranın halen ...'de bulunması halinde tespit edilecek zarar sahibine iadesine karar verilerek sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanması, ...'deki paranın sanığa iade edilmiş olması halinde ise ödeme iradesini her aşamada ortaya koyan sanığa tespit edilecek zarar sahibinin bildirilmesi suretiyle uygun süre verilerek, gerektiğinde ödeme yeri gösterilip zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulan- mayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmadan zarar gören olduğu kesin olarak tespit edilmeyen işyeri sahibinin zararının giderilmediğinden bahisle eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
CK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olduğu cihetle; sanığın yargılama aşamasında 15.04.2013 tarihinde ... havalesiyle kart sahibi olan mağdur ...'in zararını giderdiği, ancak zararın banka tarafından giderilmiş olması nedeniyle mağdurun söz- konusu parayı ...'den almadığı ve paranın göndericiye iadesini talep ettiği anlaşılmakla, suça konu kredi kartı ile harcama yapılan Altanlar İletişim isimli işyerine bankaca ödeme yapılıp yapılmadığı, bankanın zararının bulunup bulunmadığı ve ...'den havale ile gönderilen paranın akıbeti araştırılarak, paranın halen ...'de bulunması halinde tespit edilecek zarar sahibine iadesine karar verilerek sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanması, ...'deki paranın sanığa iade edilmiş olması halinde ise ödeme iradesini her aşamada ortaya koyan sanığa tespit edilecek zarar sahibinin bildirilmesi suretiyle uygun süre verilerek, gerektiğinde ödeme yeri gösterilip zararı giderme olanağı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulan- mayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmadan zarar gören olduğu kesin olarak tespit edilmeyen işyeri sahibinin zararının giderilmediğinden bahisle eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.