Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/3705 K.2017/1613
Özet: Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 01/10/2013 tarihli raporuna göre silahın ateşleme iğnesinin kırık olduğu, mevcut durumda ateşli silah fişeklerini patlatamadığı ve 6136‑sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği bulunmadığı, ancak 7 adet fişek nedeniyle sanığın suç tanımı altında kalacağı ve 6763‑sayılı Yasa ile 5237‑sayılı TCK’nun 75. maddesindeki değişiklik sonucunda ön ödeme zorunlu olacağı, sanığın tekerrüre esas alınamayan mahkumiyetinin yalnızca denetimli serbestlik tedbirinden ibaret olduğu ve yasaya aykırı temyiz itirazlarıyla ilgili olarak 5320‑sayılı Yasa ve 1412‑sayılı CMUK’un 3
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 01/10/2013 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçirilen silahın ateşleme iğnesinin uç kısmından kırık olduğu, kırık parçasının mevcut olmadığı, mevcut durumu ile çap ve tipine uygun ateşli silah fişeklerini patlatamadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bulunmadığı, ancak bir silah ustasının aletli müdahalesiyle silahın mevcut arızasının giderilmesi halinde yasak vasfını kazanacağı belirtilmesine göre, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ancak, ele geçen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan 7 adet fişek nedeniyle sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası kapsamında kalması karşısında bu suçun da 6763 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda ön ödemeye bağlı hale gelmesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin uyuşturucu kullanma suçundan verilen denetimli serbestlik tedbirinden ibaret olup tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 01/10/2013 tarihli ekspertiz raporunda; ele geçirilen silahın ateşleme iğnesinin uç kısmından kırık olduğu, kırık parçasının mevcut olmadığı, mevcut durumu ile çap ve tipine uygun ateşli silah fişeklerini patlatamadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bulunmadığı, ancak bir silah ustasının aletli müdahalesiyle silahın mevcut arızasının giderilmesi halinde yasak vasfını kazanacağı belirtilmesine göre, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ancak, ele geçen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu anlaşılan 7 adet fişek nedeniyle sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası kapsamında kalması karşısında bu suçun da 6763 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda ön ödemeye bağlı hale gelmesi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin uyuşturucu kullanma suçundan verilen denetimli serbestlik tedbirinden ibaret olup tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.