Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/31476 K.2012/39795
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, tabancanın olay sırasında yanında bulunan eniştesi ... Özmek'in arkadaşında bulunduğuna ilişkin savunması, mağdur ... 'nın 13.11.2005 tarihli ifadesinde olay sırasında sanığın yanında bulunan tanımadığı bir şahsın elinde bulunan tabancanın arkası ile sol gözüne vurarak kaçtığı, mağdur ...'nın aynı tarihli ifadesinde de sanığın yanındaki şahsın belinden çıkarttığı tabanca ile bir el ateş ettiği şeklinde sanığın savunmalarını destekler mahiyette beyanda bulunmaları karşısında, sanığın ifadelerinde yer alan eniştesi olarak belirttiği ... ile arkadaşının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde ateşli silah fişeklerini istimalini engelleyen parçasının bulunmadığının belirtilmesi ve olay yerinden bir adet ses fişeği kovanın elde edilmesi karşısında, davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise silahın gaz ayırıcı parçasınıda gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporuda eklenip üretici firmadan silahın gaz ayırıcı parçası üretimden sonra tadil edilip edilmediği sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre saçma tanelerinin
geçişine imkan verecek şekilde tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
b- Emanet eşya numarasının 2005/2353 yerine 2005/2350 olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip, tabancanın olay sırasında yanında bulunan eniştesi ... Özmek'in arkadaşında bulunduğuna ilişkin savunması, mağdur ... 'nın 13.11.2005 tarihli ifadesinde olay sırasında sanığın yanında bulunan tanımadığı bir şahsın elinde bulunan tabancanın arkası ile sol gözüne vurarak kaçtığı, mağdur ...'nın aynı tarihli ifadesinde de sanığın yanındaki şahsın belinden çıkarttığı tabanca ile bir el ateş ettiği şeklinde sanığın savunmalarını destekler mahiyette beyanda bulunmaları karşısında, sanığın ifadelerinde yer alan eniştesi olarak belirttiği ... ile arkadaşının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu tabancanın namlusu içerisinde ateşli silah fişeklerini istimalini engelleyen parçasının bulunmadığının belirtilmesi ve olay yerinden bir adet ses fişeği kovanın elde edilmesi karşısında, davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise silahın gaz ayırıcı parçasınıda gösterir fotoğraflar ve ekspertiz raporuda eklenip üretici firmadan silahın gaz ayırıcı parçası üretimden sonra tadil edilip edilmediği sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre saçma tanelerinin
geçişine imkan verecek şekilde tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
b- Emanet eşya numarasının 2005/2353 yerine 2005/2350 olarak gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.