Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26745 K.2013/6969
Özet: Uyuşmazlık, köy merasına tecavüz suçundan açılan davada sanıkların hüküm açıklanmasının geri bırakılması ve temyiz taleplerine ilişkin hazine vekili ile savcı temsilcisinin itirazlarıdır; Mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde, hüküm açıklanmasını geri bırakma kararını reddederek sanıkların temyiz taleplerini kabul etmedi ve davayı sonlandırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: - Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; - Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmediğinden bahisle bu yönde kesinleşme şerhi verilmiş ise de; hükümde sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olmadığından Hazine vekilinin isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında itiraz; sanıklar ... ve ... hakkında ise temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hazine vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 2- Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmaması karşısında; katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 3- Sanık ...'nun temyizine yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: - Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; - Sanıklar ... ve ... haklarında hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmediğinden bahisle bu yönde kesinleşme şerhi verilmiş ise de; hükümde sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olmadığından Hazine vekilinin isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında itiraz; sanıklar ... ve ... hakkında ise temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek hazine vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 2- Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmaması karşısında; katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE), 3- Sanık ...'nun temyizine yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.