Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/6385 K.2011/10957
Özet: Uyuşmazlık, bulundurma ruhsatlı av tüfeğinin antika olup olmadığı ve ruhsatının yenilenip yenilenmediği konusundaki yargılamaya ilişkin bir mücadelenin sonucudur. Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle kararın hatalı olduğunu kabul ederek 13 Ekim 2011’de oybirliğiyle kararı bozdu.
Bulundurma ruhsatlı av tüfeğinin ruhsat tezkeresi dolan ve süresinde ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'ya ait av tüfeğinin müsaderesi C. Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (GEBZE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 2007/267 esas, 2008/607 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 12.05.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müsadereye konu silah ruhsat dosyasındaki 07.11.1992 tarihli Ekspertiz Raporunda, tüfeğin 1897 modeli esas alınarak belgeye bağlanmasının uygun görüldüğünün belirtildiği, yargılama sırasında, 27.06.2008 tarihli ekspertiz raporunda ise; 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretime ve Kaçakçılığa Karşı Protokolün Uygun Bulunduğuna Dair Kanunun Genel Hükümleri bölümünün 3. maddesinin (a) şıkkında, "..... 1899 yılından sonra üretilmiş olan silahlar hiçbir koşulda antika sayılmayacaktır." açıklaması karşısında; bahse konu tüfeğin 1898 yılından itibaren üretime başlandığı, ancak üzerinde bulunan parçaların özellikleri bakımından 1899 yılı sonrası üretildiği kanaati ile antika olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve rapora itiraz edildiği anlaşılmakla tüfeğin antika olup olmadığı konusundaki çelişkinin giderilmesi açısından bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müsadereye konu silah ruhsat dosyasındaki 07.11.1992 tarihli Ekspertiz Raporunda, tüfeğin 1897 modeli esas alınarak belgeye bağlanmasının uygun görüldüğünün belirtildiği, yargılama sırasında, 27.06.2008 tarihli ekspertiz raporunda ise; 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretime ve Kaçakçılığa Karşı Protokolün Uygun Bulunduğuna Dair Kanunun Genel Hükümleri bölümünün 3. maddesinin (a) şıkkında, "..... 1899 yılından sonra üretilmiş olan silahlar hiçbir koşulda antika sayılmayacaktır." açıklaması karşısında; bahse konu tüfeğin 1898 yılından itibaren üretime başlandığı, ancak üzerinde bulunan parçaların özellikleri bakımından 1899 yılı sonrası üretildiği kanaati ile antika olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve rapora itiraz edildiği anlaşılmakla tüfeğin antika olup olmadığı konusundaki çelişkinin giderilmesi açısından bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.