Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/522 K.2012/36214
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik ve iftira
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suçun işlendiği “zaman dili- mi”nin mahallinde mahkemesince karara ilavesi mümkün görülüştür.
I- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilirken 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca birden fazla tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu hallerde en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla cezanın tekerrüre esas alınması ve 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra "1 yıl" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine “sanığın İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1399 esas 2004/1258 karar sayılı ve 05.11.2004 günlü 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin ilamı ile verilen cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK.nun 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Piyasaya sahte para sürmek suçunun süreklilik arz eden bir suç olup teselsülü bünyesinde barındırdığı, iddianame ile kamu davası açılmadan önce değişik zamanlar değişik kişilere sahte para verilerek piyasaya sürülmesi; suçun temadi (süreklilik) unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, değişik zamanlarda birden fazla suç işlediklerinden bahisle 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle hapis cezasına hükmedilirken ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle çelişkiye neden olunması,
3- Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilirken 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca birden fazla tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu hallerde en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla cezanın tekerrüre esas alınması ve 5237 sayılı TCK. nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra “1 yıl” denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Parada sahtecilik ve iftira
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında gösterilmeyen suçun işlendiği “zaman dili- mi”nin mahallinde mahkemesince karara ilavesi mümkün görülüştür.
I- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilirken 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca birden fazla tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu hallerde en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla cezanın tekerrüre esas alınması ve 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra "1 yıl" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK.nun 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine “sanığın İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1399 esas 2004/1258 karar sayılı ve 05.11.2004 günlü 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin ilamı ile verilen cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK.nun 58/6. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
II- Sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Piyasaya sahte para sürmek suçunun süreklilik arz eden bir suç olup teselsülü bünyesinde barındırdığı, iddianame ile kamu davası açılmadan önce değişik zamanlar değişik kişilere sahte para verilerek piyasaya sürülmesi; suçun temadi (süreklilik) unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, değişik zamanlarda birden fazla suç işlediklerinden bahisle 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında parada sahtecilik suçu nedeniyle hapis cezasına hükmedilirken ceza alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle çelişkiye neden olunması,
3- Sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına hükmedilirken 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca birden fazla tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu hallerde en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla cezanın tekerrüre esas alınması ve 5237 sayılı TCK. nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra “1 yıl” denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.