Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/4990 K.2011/3281
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek ayrıca 5237 sayılı TCK.nun da tekerrür nedeniyle artırım olmayıp infaz kurumu olarak kabulü nedeniyle 5237 sayılı Yasanın lehe olarak kabulü ile uygulanması halinde tekerrür hükmü uygulanmayacağından, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara çevrilebilir hale geleceği de gözetilerek, dosyada mevcut adli sicil kaydı içeriğinden ertelemeye engel geçmiş mahkumiyeti olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık durumu irdelenip 5237 sayılı TCK.nun 50. ve 51. maddelerinin, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerine göre lehe seçenek yaptırımlar ve erteleme koşulları taşıdığı, bu kurumlardan birinin uygulanmasının mümkün olabileceği gözönüne alınarak, olay ve uygulama itibariyle 5237 sayılı TCK.nun lehine olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Liradan fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek ayrıca 5237 sayılı TCK.nun da tekerrür nedeniyle artırım olmayıp infaz kurumu olarak kabulü nedeniyle 5237 sayılı Yasanın lehe olarak kabulü ile uygulanması halinde tekerrür hükmü uygulanmayacağından, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara çevrilebilir hale geleceği de gözetilerek, dosyada mevcut adli sicil kaydı içeriğinden ertelemeye engel geçmiş mahkumiyeti olmayan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık durumu irdelenip 5237 sayılı TCK.nun 50. ve 51. maddelerinin, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerine göre lehe seçenek yaptırımlar ve erteleme koşulları taşıdığı, bu kurumlardan birinin uygulanmasının mümkün olabileceği gözönüne alınarak, olay ve uygulama itibariyle 5237 sayılı TCK.nun lehine olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Liradan fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.