Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/4345 K.2012/31767
Özet: Uyuşmazlık, taraflar arasında alacak borcu nedeniyle çıkan tartışmada sanığın kasten yaralama suçunu işlediği iddiası üzerineydi; mahkeme, TCK 29., 51., 62. ve 6136 sayılı yasa hükümlerine ilişkin kararlarını değerlendirerek, sanığın sabıkasızlığını ve davranışlarını dikkate alarak hükmün açıklanmasını geri bırakıp, erteleme ve müsadere kararı vererek davayı bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Yaralama suçuna ilişkin olarak, taraflar arasında alacak borç meselesinden çıkan tartışmada ilk haksız hareketin hangi tarafın eyleminden kaynaklandığı anlaşılamadığından bu durumda sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle TCK.nun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülüp TCK.nun 51. maddesi uyarınca hakkında tayin olunan cezası ertelenen ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında, yargılama sürecindeki davranışları olumsuz olarak kabul edilerek TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
3- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak, sanığın sabıkasız bulunması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Sanık müdafiinin duruşma esnasında lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteği, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Yaralama suçuna ilişkin olarak, taraflar arasında alacak borç meselesinden çıkan tartışmada ilk haksız hareketin hangi tarafın eyleminden kaynaklandığı anlaşılamadığından bu durumda sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle TCK.nun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülüp TCK.nun 51. maddesi uyarınca hakkında tayin olunan cezası ertelenen ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında, yargılama sürecindeki davranışları olumsuz olarak kabul edilerek TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
3- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak, sanığın sabıkasız bulunması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Sanık müdafiinin duruşma esnasında lehe yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteği, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.