Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/4141 K.2013/8963
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, göçmen kaçakçılığı suçundan hüküm kurarken hapis cezasının yanı sıra adli para cezasının da olmasını gerektirdiğini gözetmemesi nedeniyle sanık müdafiğinin temyiz isteğini BEKİRİCİK; maddesel yeşil, sanığın hatası belirlenmeyince temyiz sonucunda kararına MADDE 317 uyarınca 5320 sayılı Yasa'ya göre 20.03.2013 tarihli Oybirliğiyle ONANMAYA reddiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Malen sorumlu Demircanlar Madencilik Turizm Plastik Oto Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Malen sorumlu aleyhine verilmiş bir müsadere kararı olmadığından temyizde hukuki yararı bulunmayan malen sorumlu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK.nun 79/1-b maddesi uyarınca göçmen kaçakçılığı suçundan hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Malen sorumlu Demircanlar Madencilik Turizm Plastik Oto Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Malen sorumlu aleyhine verilmiş bir müsadere kararı olmadığından temyizde hukuki yararı bulunmayan malen sorumlu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında TCK.nun 79/1-b maddesi uyarınca göçmen kaçakçılığı suçundan hüküm kurulurken, hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.