Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/2299 K.2011/15727
Özet: Uyuşmazlık, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlamasıyla ilgili sanıkların hükümlülüğü ve beraat kararı ile vekalet ücretinin belirlenmesi konularında ortaya çıktı; mahkeme, sanıkların hüküm açıklanmasının geri bırakılmasını reddederek hükmün oybirliğiyle onaylanmasına, ayrıca vekalet ücretini ayrı ayrı 2000 lira olarak belirleyip kararın düzeltilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: -Sanık ... ...'nin hükümlülüğüne ve müsadereye
- Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine
- Sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Müdafinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
3- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Vekalet ücretinin vekile değil dava açılması nedeniyle kendini müdafii ile temsil ettiren asile ait olması nedeniyle beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar yararına bir vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısım çıkartılıp yerine “sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince her bir sanık için ayrı ayrı 2000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: -Sanık ... ...'nin hükümlülüğüne ve müsadereye
- Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine
- Sanık ... ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
2- Müdafinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
3- Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Vekalet ücretinin vekile değil dava açılması nedeniyle kendini müdafii ile temsil ettiren asile ait olması nedeniyle beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar yararına bir vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısım çıkartılıp yerine “sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince her bir sanık için ayrı ayrı 2000 lira maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.