Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/14890 K.2012/6269
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik hırsızlığı ve mühürde sahtecilik/mühür bozma suçlarından dolayı verilen hükümle ilgili temyiz başvurularıdır; mahkeme, sanığın eylemlerinin tek bir suça işaret ettiğini kabul ederek hem mühür bozma hem de sahtecilik suçları için ayrı ceza koymayı ve temyiz itirazlarını reddetmeyi kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühürde sahtecilik, mühür bozma ve elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında elektirik hırsızlığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),
II- Sanık hakkında mühürde sahtecilik ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
1- 28.11.2008 tarihli iddianamenin 1. paragrafında elektrik enerjisi hırsızlığından söz edildikten sonra takiben, suça konu sayacın şüpheliler tarafından kullanıldığı, elektrik bedelinin ödenmediği belirtilerek "suç tarihinden önce sayacın mühürlendiği, mühürleme tutanağının bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle mühürleme tutanağının gönderildiği" açıklanarak sanıkların hırsızlık, mühür bozma ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılmasının talep olunduğu, gerekçeli kararda ise "sanığın sahte vekalet mührü takarak söz konusu sayacın kulanıldığı anlaşıldığından hem mühür bozma hem de sahtecilik suçlarından" cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, sanık hakkında iddianame içeriği de gözetilerek hangi eyleminden dolayı mühür bozma suçundan dava açıldığının ve iddianamenin de CMK.nun 170. maddesine uygun olması, sanığa yüklenen suçun kuşkuya neden olmayacak ve savunmaya elverişli olacak şekilde iddianamede anlatılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise,
a- Sanığın sahte bakanlık mührü ile söz konusu sayacı kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilmeden aynı eyleminden dolayı hem mühür bozma hem de sahtecilik suçlarından ceza tayin edilmesi,
b- Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, somut bir zarar da bulunmamasına ve kamunun uğradığı hangi zararın giderilmediği açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühürde sahtecilik, mühür bozma ve elektrik hırsızlığı
HÜKÜM: Hükümlülük ve erteleme
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında elektirik hırsızlığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),
II- Sanık hakkında mühürde sahtecilik ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
1- 28.11.2008 tarihli iddianamenin 1. paragrafında elektrik enerjisi hırsızlığından söz edildikten sonra takiben, suça konu sayacın şüpheliler tarafından kullanıldığı, elektrik bedelinin ödenmediği belirtilerek "suç tarihinden önce sayacın mühürlendiği, mühürleme tutanağının bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle mühürleme tutanağının gönderildiği" açıklanarak sanıkların hırsızlık, mühür bozma ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılmasının talep olunduğu, gerekçeli kararda ise "sanığın sahte vekalet mührü takarak söz konusu sayacın kulanıldığı anlaşıldığından hem mühür bozma hem de sahtecilik suçlarından" cezalandırılmasına karar verildiği cihetle, sanık hakkında iddianame içeriği de gözetilerek hangi eyleminden dolayı mühür bozma suçundan dava açıldığının ve iddianamenin de CMK.nun 170. maddesine uygun olması, sanığa yüklenen suçun kuşkuya neden olmayacak ve savunmaya elverişli olacak şekilde iddianamede anlatılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise,
a- Sanığın sahte bakanlık mührü ile söz konusu sayacı kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilmeden aynı eyleminden dolayı hem mühür bozma hem de sahtecilik suçlarından ceza tayin edilmesi,
b- Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, somut bir zarar da bulunmamasına ve kamunun uğradığı hangi zararın giderilmediği açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.