Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/14004 K.2012/38809
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” ve “silahla kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Kasten yaralama suçu nedeniyle tayin olunan 2 yıl 3 ay hapis cezasından, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle adli para cezasına hükmedilirken TCK.nun 61/8. maddesine göre belirlenen gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra, bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpılarak adli para cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tanıkla.. . ve ...'ın beyanları karşısında tebliğnamedeki eksik araştırmaya ve tahrik hükümlerinin tartışılmasına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- “Konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına ve sübuta ermediğine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Sanığın girdiği ve olayın meydana geldiği kabul olunan bahçenin evin eklentisi olup olmadığı hususu gerekirse keşif de yapılarak belirlenip, suça konu yerin konut veya eklentisi olduğunun saptanması halinde; suçun işlendiği saat mağdur ve tanıklardan sorularak kesin olarak tespit edilip, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin belirlenmesi halinde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında “6136 sayılı Yasaya aykırılık” ve “silahla kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;
Kasten yaralama suçu nedeniyle tayin olunan 2 yıl 3 ay hapis cezasından, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle adli para cezasına hükmedilirken TCK.nun 61/8. maddesine göre belirlenen gün birim sayısı üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra, bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpılarak adli para cezasının tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tanıkla.. . ve ...'ın beyanları karşısında tebliğnamedeki eksik araştırmaya ve tahrik hükümlerinin tartışılmasına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- “Konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına ve sübuta ermediğine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Sanığın girdiği ve olayın meydana geldiği kabul olunan bahçenin evin eklentisi olup olmadığı hususu gerekirse keşif de yapılarak belirlenip, suça konu yerin konut veya eklentisi olduğunun saptanması halinde; suçun işlendiği saat mağdur ve tanıklardan sorularak kesin olarak tespit edilip, suçun gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin belirlenmesi halinde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.