Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/11061 K.2011/10549
Özet: Duran H. (Sanık) üzerine açılan mühendur sahtecilik davasında, 7 yıl 6 açık hapis cezasının sanık müdafisinin temyiz talebine rağmen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 223. maddeleri uyarınca İdare Ceza Mahkemesi’nde kararın bozulmasına (BOZUL-MASINA) ve mülkiyetin emanetle ilgili 36. m. hükümlerine göre geri alamaya (DÜŞÜRÜLMESİNE) oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühürde sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİ- NE),
Dosya üzerinde yapılan incelemede:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanetin 2003/1995 sırasına kayıtlı sahte mühürler ve kalıplarının 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühürde sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİ- NE),
Dosya üzerinde yapılan incelemede:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanetin 2003/1995 sırasına kayıtlı sahte mühürler ve kalıplarının 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.