Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/870 K.2012/2074
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 6136 ve 2521 sayılı yasaya aykırılık, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hüküm giyip, bu kararın temyiz yetkisi olup olmadığıyla ilgilidir. Mahkeme, sanıkların temyiz haklarını reddederek, 6136 sayılı yasa ihlali ve kasten yaralama suçları için verilen cezaları onaylamış ve ilgili para cezalarını da kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 ve 2521 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit
HÜKÜM: -Sanık ... ...'in TCK.nu 106/1, 6136 sayılı Yasaya ayakırılık ve 5326 sayılı Kanunun 43, 17/6. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesine,
-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Av. ... sanıklar müdafii sıfatı ile hükmü temyiz etmiş ise de, sanık ...’in müdafii olmadığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, sanık ... yönünden CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık ... ... hakkında "ruhsatsız av tüfeği taşımak" suçundan Kabahatler Kanununun 43. maddesi uyarınca verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar aynı Kanunun 29. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunma- dığından, sanık müdafiinin kurulan hükme ilişkin başvurusu CMK.nun 264. maddesi uyarınca itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde itiraz makamınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.
3- Sanık ... ... hakkında “tehdit” suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığın- dan, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
4- Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 ve 2521 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit
HÜKÜM: -Sanık ... ...'in TCK.nu 106/1, 6136 sayılı Yasaya ayakırılık ve 5326 sayılı Kanunun 43, 17/6. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesine,
-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Av. ... sanıklar müdafii sıfatı ile hükmü temyiz etmiş ise de, sanık ...’in müdafii olmadığı anlaşılmakla, bu sanık yönünden hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, sanık ... yönünden CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık ... ... hakkında "ruhsatsız av tüfeği taşımak" suçundan Kabahatler Kanununun 43. maddesi uyarınca verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar aynı Kanunun 29. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunma- dığından, sanık müdafiinin kurulan hükme ilişkin başvurusu CMK.nun 264. maddesi uyarınca itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde itiraz makamınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.
3- Sanık ... ... hakkında “tehdit” suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığın- dan, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
4- Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla ye- rinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.