Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/12971 K.2011/5945
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların efrada suimuamele ve görevi ihmal suçlarından yargılanması ve ilgili temyiz itirazlarının değerlendirilmesidir; (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK’nın 230/1. madde uyarınca hükümlülük ve erteleme, 243/1. madde uyarınca hükümlülük ve efrada suimuamele suçundan beraat kararlarını vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Efrada suimuamele ve görevi ihmal
HÜKÜM: Sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 230/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve erteleme; sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 243/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın efrada suimuamele suçundan beraatine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ...'a yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince:
Sanıklar tarafından işkence yapıldığı iddia edilen soruşturma sonunda müdahiller hakkında cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçundan açılan kamu davasında, müdahil ...'ı sanık müdafii sıfatıyla temsil eden Av. ...'nın, sanıklar ... ve ...'ya müdafi olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 38/b. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,
Yasaya aykırı, müdahiller vekili ve sanık ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Efrada suimuamele ve görevi ihmal
HÜKÜM: Sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 230/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük ve erteleme; sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 243/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne; sanık ...'ın efrada suimuamele suçundan beraatine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ...'a yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),
2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince:
Sanıklar tarafından işkence yapıldığı iddia edilen soruşturma sonunda müdahiller hakkında cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçundan açılan kamu davasında, müdahil ...'ı sanık müdafii sıfatıyla temsil eden Av. ...'nın, sanıklar ... ve ...'ya müdafi olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 38/b. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,
Yasaya aykırı, müdahiller vekili ve sanık ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.