Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/12570 K.2012/22005
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...'ın hükümlülüklerine ve müsadereye; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarih ve 2011/279 esas, 2012/55 karar sayılı kararı ile 27.3.2012 tarih 2011/263 esas, 2012/118 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, parada sahtecilik suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ... davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi, müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hazine suçtan doğrudan zarar görmediği halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ..., ... ve ...'ın hükümlülüklerine ve müsadereye; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 tarih ve 2011/279 esas, 2012/55 karar sayılı kararı ile 27.3.2012 tarih 2011/263 esas, 2012/118 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, parada sahtecilik suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen ... davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi, müdahilliğine karar verilmiş olması ona hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
Hazine suçtan doğrudan zarar görmediği halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.06.2012 gününde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.