Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/6929 K.2011/11357
Özet: (1) Sanıkların parade sahtecilik suçundan hüküm getirilmesi ve bu hükümlerin temyiz incelemesinde hapis cezalarının miktarı ile ilgili hataların düzeltilip düzeltilmediği konusu; (2) Mahkeme, 197/1. maddeden kaynaklanan hapis cezasının 1/3 oranında artırımını doğru şekilde uygulayarak 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar vererek ve TCK’nun 53. madde hükümlerini düzelterek hükmü onayladı, ancak 8 ay 26 gün hapis cezası verilen genç sanığın cezai seçenek zorunluluğunun gözden kaçırılmasını bozulma sebebiyle iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Parada sahtecilik
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bı- rakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından itiraz edilip merciince karar verilmiş olup temyiz isteminde bulunulmadığından sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:
TCK.nun 197/1. maddesine göre tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 38/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırımı sırasında 2 yıl 16 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması, 62. maddesi tatbiki sonucu hükmolunan cezanın doğru olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesi- nin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıt- lara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmak-
maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi oybirliği ile (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sine gelince: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan ve fiili işlediği ta- rihte onsekiz yaşını doldurmamış olan sanığa sonuç olarak tayin olunan 8 ay 26 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlara çev- rilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Parada sahtecilik
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bı- rakılmasına ilişkin karara sanık müdafii tarafından itiraz edilip merciince karar verilmiş olup temyiz isteminde bulunulmadığından sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:
TCK.nun 197/1. maddesine göre tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 38/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırımı sırasında 2 yıl 16 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması, 62. maddesi tatbiki sonucu hükmolunan cezanın doğru olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesi- nin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıt- lara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların red- dine, ancak:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmak-
maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi oybirliği ile (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sine gelince: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan ve fiili işlediği ta- rihte onsekiz yaşını doldurmamış olan sanığa sonuç olarak tayin olunan 8 ay 26 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca seçenek yaptırımlara çev- rilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.