Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/413 K.2010/776
Özet: Uyuşmazlık, haksız olarak tutuk kalmış bir kişinin 466 sayılı Kanun kapsamında tazminat talebidir; mahkeme, davacıya 1800 TL manevi ve 520,35 TL maddi tazminat ödemesini, fazla talebini reddederek karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, davalı hazine vekili lehine vekalet ücretinin verilmesini onaylayarak kararını düzeltilmiş hâlde (27.1.2010) oybirliğiyle kesinleştirmiştir.
Haksız olarak tutuk kaldığı günler için 466 sayılı Yasa gereğince tazminat isteminde bulunan ... hakkında yapılan inceleme sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle 1800 TL manevi, 520,35 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair (VAN) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2007 gün ve 2007/6 esas, 2007/201 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı müdafii ve davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 17.1.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davacı müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan avukatlık ücretinin, 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi başvurularıyla sınırlı olarak verilebileceği hükmü karşısında, davalı hazine lehine avukatlık ücreti takdiri mümkün bulunmadığı gözetilmeden, davalı hazine vekili lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 fıkrası hükmü de gözetilerek 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davacı müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza Davalarında Ücret" başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında yer alan avukatlık ücretinin, 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi başvurularıyla sınırlı olarak verilebileceği hükmü karşısında, davalı hazine lehine avukatlık ücreti takdiri mümkün bulunmadığı gözetilmeden, davalı hazine vekili lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 fıkrası hükmü de gözetilerek 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.