Yargıtay7. Hukuk DairesiMiras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5259 K.2024/4170
**MAHKEMESİ:** Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
**SAYISI:** 2022/2469 E., 2023/1689 K.
**KARAR:** Esastan ret
İLK DERECE
**MAHKEMESİ:** Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
**SAYISI:** 2022/326 E., 2022/245 K.
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi’nde 784.884,93 TL'ye ulaşan borcunun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcuna karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmaması nedeniyle takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun murisi ...'ya ait taşınmazlara kamu haczi tesis edildiğini, borçlu davalının murisi ...'dan gelen mirasını Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile reddettiğini, borçlunun babasından intikal edecek mirası reddetmesi sebebiyle amme alacağının tahsiline esas olmak üzere miras haczinin muvazaalı bir şekilde engellendiğini, borçlunun alt soyu olan ...'ya ve murisin diğer yasal mirasçılarına intikal ettiğini, borçlunun babasından intikal edecek olan mal varlığını muris borca batık olmamasına rağmen tamamen müvekkilinin alacaklılarına zarar vermek ve amme alacağının tahsilini engellemek maksadıyla mirası reddettiğini belirterek mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ancak eldeki davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mirasın reddine ilişkin davalı beyanını Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 04/03/2021 tarihinde bildirdiği, bu tarihten davanın açıldığı 06/09/2022 tarihine kadar Türk Medeni Kanununun 617/1 maddesindeki altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçmediğini, borçlu ...'nın babasından intikal edecek olan mal varlığını murisin borca batık olmamasına rağmen tamamen kendi alacaklarına zarar vermek ve amme alacağının tahsiline engel olmak maksadıyla mirası reddettiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "miras bırakan 08/12/2020 tarihinde vefat etmiş, davalı mirasçı 04/03/2021 tarihinde Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunmuş, anılan mahkemece bu beyanın 05/03/2021 tarihinde tesciline karar verilmiştir. Mirasın reddi kararının iptali davası ise 06/09/2022 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 617’ nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı SGK Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
**SAYISI:** 2022/2469 E., 2023/1689 K.
**KARAR:** Esastan ret
İLK DERECE
**MAHKEMESİ:** Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
**SAYISI:** 2022/326 E., 2022/245 K.
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi’nde 784.884,93 TL'ye ulaşan borcunun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcuna karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmaması nedeniyle takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun murisi ...'ya ait taşınmazlara kamu haczi tesis edildiğini, borçlu davalının murisi ...'dan gelen mirasını Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile reddettiğini, borçlunun babasından intikal edecek mirası reddetmesi sebebiyle amme alacağının tahsiline esas olmak üzere miras haczinin muvazaalı bir şekilde engellendiğini, borçlunun alt soyu olan ...'ya ve murisin diğer yasal mirasçılarına intikal ettiğini, borçlunun babasından intikal edecek olan mal varlığını muris borca batık olmamasına rağmen tamamen müvekkilinin alacaklılarına zarar vermek ve amme alacağının tahsilini engellemek maksadıyla mirası reddettiğini belirterek mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini ancak eldeki davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mirasın reddine ilişkin davalı beyanını Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 04/03/2021 tarihinde bildirdiği, bu tarihten davanın açıldığı 06/09/2022 tarihine kadar Türk Medeni Kanununun 617/1 maddesindeki altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçmediğini, borçlu ...'nın babasından intikal edecek olan mal varlığını murisin borca batık olmamasına rağmen tamamen kendi alacaklarına zarar vermek ve amme alacağının tahsiline engel olmak maksadıyla mirası reddettiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "miras bırakan 08/12/2020 tarihinde vefat etmiş, davalı mirasçı 04/03/2021 tarihinde Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunmuş, anılan mahkemece bu beyanın 05/03/2021 tarihinde tesciline karar verilmiştir. Mirasın reddi kararının iptali davası ise 06/09/2022 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 617’ nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı SGK Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.