Yargıtay 7. Hukuk Dairesi İş Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/8656 K.2015/6187
Özet: Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilmesiyle ilgili kıdem ve ihbar tazminatı ile mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı iddiasıyla ortaya çıkan alacak talepleridir; mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek davanın kısmen kabulünü ve hizmet süresinin kesintisiz olmadığı sonucunu bozma gerekçesiyle karar vermiştir.
İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinin bir okul olması nedeni ile yaz tatili ve sömestr tatilinde çalışmasının mümkün olmaması nedeni ile davacının çalışmalarının mevsimlik işçi statüsünde olduğunu yıllık izne hak kazanmadığını, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı 27.05.2006 tarihinden 17.02.2012 tarihine kadar yaz tatilleri de dahil kesintisiz olarak çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş olup her alacak davasının aynı zamanda bir tespit hükmü de içerdiği ve olayın bu yönüyle sosyal güvenlik hukukunu doğrudan ilgilendirdiği dikkate alınmalıdır. Davalı işyerinden kesintili çalışmaları bildirilen davacının bu iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevine dair düzenlemeye dayanılarak davacının çalışmasının geçtiği okulun yöneticileri gerektiğinde tanık olarak dinlenip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile iş yeri çalışanı olmayan davacı tanıklarının soyut beyanlarına göre toplam hizmet süresinin kesintisiz şekilde olduğu sonucuna varılması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının hizmet süresini hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirleyip işçilik alacaklarını bu süreye göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili; davacının iş sözleşmesini haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinin bir okul olması nedeni ile yaz tatili ve sömestr tatilinde çalışmasının mümkün olmaması nedeni ile davacının çalışmalarının mevsimlik işçi statüsünde olduğunu yıllık izne hak kazanmadığını, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre davacı 27.05.2006 tarihinden 17.02.2012 tarihine kadar yaz tatilleri de dahil kesintisiz olarak çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş olup her alacak davasının aynı zamanda bir tespit hükmü de içerdiği ve olayın bu yönüyle sosyal güvenlik hukukunu doğrudan ilgilendirdiği dikkate alınmalıdır. Davalı işyerinden kesintili çalışmaları bildirilen davacının bu iddiasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevine dair düzenlemeye dayanılarak davacının çalışmasının geçtiği okulun yöneticileri gerektiğinde tanık olarak dinlenip elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile iş yeri çalışanı olmayan davacı tanıklarının soyut beyanlarına göre toplam hizmet süresinin kesintisiz şekilde olduğu sonucuna varılması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının hizmet süresini hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirleyip işçilik alacaklarını bu süreye göre hesaplatıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.