Yargıtay7. Hukuk Dairesiİş Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/5889 K.2015/6880
Özet: Uyuşmazlık, işçi tarafından 01/11/2010‑02/11/2011 döneminde ödenmeyen başarı‑teşvik primi ve yurt dışı yayın ikramiyesi alacaklarıyla ilgiliydi. Mahkeme, hesaplamalarda kullanılan ücretin net mi brüt mü olduğuna dair eksik inceleme nedeniyle temyiz kararını bozdu ve alacakların yeniden değerlendirilmesini emrederek, temyiz harcının davacıya iadesini ve davalıya yüklenmesini kararlaştırdı.
İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 01/11/2010-02/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen başarı-teşvik primi ve yurt dışı yayın ikramiyesi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi hesaplama yaparken davacının 9.275,00 TL ücret aldığını kabul ederek alacakları bu miktar üzerinden hesaplamış prim ve yayın ikramiyesi alacaklarını SSK işçi ve işveren kesintileri, gelir ve damga vergisini düşmek suretiyle net miktar üzerinden hesaplamış ve Mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Davacının dosya da bulunan ücret bordrolarında örneğin Mart ayında 26 gün karşılığı 11.791,09 TL ücret tahakkuku yapıldığı, bordro üst kısmında ücretin ise 9.275,00 TL olduğunun yazıldığı, daha açık bir deyişle hesaplamalarda kullanılan ücret ile bordro üst kısmında yazan ücretin farklı olduğu görülmüştür. Gelir vergisi diliminden kaynaklı hesaplama farklılığı olabileceğinden davacının ücretinin anılan bordrolar muhasebe tekniğinden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek davacı ücretinin net mi yoksa brüt mü 9.275,00 TL olduğu belirlenerek alacakların buna göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 01/11/2010-02/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen başarı-teşvik primi ve yurt dışı yayın ikramiyesi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi hesaplama yaparken davacının 9.275,00 TL ücret aldığını kabul ederek alacakları bu miktar üzerinden hesaplamış prim ve yayın ikramiyesi alacaklarını SSK işçi ve işveren kesintileri, gelir ve damga vergisini düşmek suretiyle net miktar üzerinden hesaplamış ve Mahkemece bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Davacının dosya da bulunan ücret bordrolarında örneğin Mart ayında 26 gün karşılığı 11.791,09 TL ücret tahakkuku yapıldığı, bordro üst kısmında ücretin ise 9.275,00 TL olduğunun yazıldığı, daha açık bir deyişle hesaplamalarda kullanılan ücret ile bordro üst kısmında yazan ücretin farklı olduğu görülmüştür. Gelir vergisi diliminden kaynaklı hesaplama farklılığı olabileceğinden davacının ücretinin anılan bordrolar muhasebe tekniğinden anlayan bilirkişiye tevdi edilerek davacı ücretinin net mi yoksa brüt mü 9.275,00 TL olduğu belirlenerek alacakların buna göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.