Yargıtay7. Hukuk Dairesiİş Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8564 K.2013/12450
Mahkemesi :İş Mahkemesi
vekili Av....
vekili Av....
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... Müh.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. Mustafa Barış Çatalbaş geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğu ve şoför olarak çalıştığını iddia etmiştir.
Davalı vekili talep edilen ücretin hayal mahsulu olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı teyit eder mahiyette beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkereye davacının şantiye şoförü olduğu yazılmıştır. Yol İş Sendikası ise hafif vasıta şoförünün alabileceği ücreti bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının kamyon şoförü ve kepçe operatörü olduğu belirtilerek sendika tarafından bildirilen emsal saat ücreti üzerinden değil de, başka bir dosya için bildirilen emsal saat ücreti üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. Bu özetlenen sürece göre davacı işçinin alabileceği ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı sabittir. Üstelik hesaplamalare esas alınan emsal ücret sendikadan bildirilen ücrettir. Sendikaların TİS düzeni bulunan işyerlerinde çalışan işçilerin aldığı ücreti bildirmesi nedeni ile bunun somut olaydaki işçi açısından emsal olarak kabul edilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, öncelikle davacının işyerinde fiilen yaptığı işin ne olduğu tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli, kepçe operatörü olduğunun ileri sürülmesi halinde bu iş makinasını kullanmaya yetecek sürücü belgesi ya da sertifika ve sair belgenin ibrazı istenmeli, daha sonra davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer delilller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalı, işçilik alacakları buna göre hesaplanmalıdır. Kabule göre de; iddia ve ispat olmadığı halde aylık ücrete mahiyeti açıklanmadan sendika yazısında bildirilen 65,00TL sosyal yardımın tüm ücretlilere uygulandığı belirtilmek sureti ile eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden ödenmeyen ücret alacağının hesap edilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı vekili ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkeme iş akdinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile talebi reddetmiştir.
Dosyada taraflar arasında yapılmış yazılı belirli süreli bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yaptığını iddia ettiği iş dikkate alındığında iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur. İşçinin belli bir süreyi kapsayan ihale ile alınan işte çalıştırılması akdin belirli süreli olduğunu göstermez. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
Yapılacak iş; 2 nolu bentte belirtilen bozma nedeni konusunda araştırma yapılıp eksikliklerin ikmalinden sonra dava konusu taleplerle ilgili İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor almak ve dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirerek sonuca varmaktır.
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
**SONUÇ:** Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
vekili Av....
vekili Av....
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ... Müh.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. Mustafa Barış Çatalbaş geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğu ve şoför olarak çalıştığını iddia etmiştir.
Davalı vekili talep edilen ücretin hayal mahsulu olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı teyit eder mahiyette beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, müzekkereye davacının şantiye şoförü olduğu yazılmıştır. Yol İş Sendikası ise hafif vasıta şoförünün alabileceği ücreti bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının kamyon şoförü ve kepçe operatörü olduğu belirtilerek sendika tarafından bildirilen emsal saat ücreti üzerinden değil de, başka bir dosya için bildirilen emsal saat ücreti üzerinden hesaplamalar yapılmıştır. Bu özetlenen sürece göre davacı işçinin alabileceği ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı sabittir. Üstelik hesaplamalare esas alınan emsal ücret sendikadan bildirilen ücrettir. Sendikaların TİS düzeni bulunan işyerlerinde çalışan işçilerin aldığı ücreti bildirmesi nedeni ile bunun somut olaydaki işçi açısından emsal olarak kabul edilmesi doğru değildir.
Bu itibarla, öncelikle davacının işyerinde fiilen yaptığı işin ne olduğu tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmeli, kepçe operatörü olduğunun ileri sürülmesi halinde bu iş makinasını kullanmaya yetecek sürücü belgesi ya da sertifika ve sair belgenin ibrazı istenmeli, daha sonra davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer delilller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalı, işçilik alacakları buna göre hesaplanmalıdır. Kabule göre de; iddia ve ispat olmadığı halde aylık ücrete mahiyeti açıklanmadan sendika yazısında bildirilen 65,00TL sosyal yardımın tüm ücretlilere uygulandığı belirtilmek sureti ile eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden ödenmeyen ücret alacağının hesap edilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı vekili ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkeme iş akdinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile talebi reddetmiştir.
Dosyada taraflar arasında yapılmış yazılı belirli süreli bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yaptığını iddia ettiği iş dikkate alındığında iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur. İşçinin belli bir süreyi kapsayan ihale ile alınan işte çalıştırılması akdin belirli süreli olduğunu göstermez. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
Yapılacak iş; 2 nolu bentte belirtilen bozma nedeni konusunda araştırma yapılıp eksikliklerin ikmalinden sonra dava konusu taleplerle ilgili İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor almak ve dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirerek sonuca varmaktır.
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
**SONUÇ:** Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.