Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7979 K.2012/10140
Özet: Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemiyle ilgilidir. Mahkeme, davalı tarafın temyiz isteğinin süresini aşmış olduğunu belirterek bu temyizi reddetmiş ve davacı tarafın temyiz itirazlarını da kabul etmemiş, kararını onaylamış; ayrıca mahsubu ile fazla alınan 9,85 TL harcın iadesine karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından ve davalı tarafça katılma yolu ile istenilmiş olup, davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı hükmü süresinde temyiz etmemiş davacı tarafın temyizine katılmıştır. Ne var ki, davacı tarafın süresinde olan temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi olan 21.09.2012 tarihi ile davalının hükmü cevaben temyiz ettiği 16.10.2012 tarihi arasında 1086 Sayılı HMUK'nun 432/2. maddesinde öngörülen on günlük sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı ...’nın katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, davalı tarafından temyiz harcı ödenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesine gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının abone olmayıp açık bir anlatımla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının tacir olmayıp kaçak elektrik kullanımının meskende gerçekleştirilmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece asıl alacağa 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına KDV ile takipten sonra işleyecek faiz için avans faizine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile fazla alınan 9,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı hükmü süresinde temyiz etmemiş davacı tarafın temyizine katılmıştır. Ne var ki, davacı tarafın süresinde olan temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi olan 21.09.2012 tarihi ile davalının hükmü cevaben temyiz ettiği 16.10.2012 tarihi arasında 1086 Sayılı HMUK'nun 432/2. maddesinde öngörülen on günlük sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı ...’nın katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, davalı tarafından temyiz harcı ödenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesine gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının abone olmayıp açık bir anlatımla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının tacir olmayıp kaçak elektrik kullanımının meskende gerçekleştirilmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece asıl alacağa 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına KDV ile takipten sonra işleyecek faiz için avans faizine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile fazla alınan 9,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.