Yargıtay7. Hukuk DairesiTicaret HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7809 K.2012/8241
Özet: (1) Taraflar arasında 122 ada üzerindeki çeşitli parsellerin tapu kayıtları ve miras haklarıyla ilgili kadastro tespitleri konusunda uyuşmazlık yaşanmıştır; davacılar, belirli parsellerdeki mülkiyet paylarını tespit etmeyi talep etmişlerdir. (2) Mahkeme, 122 ada 142 parselin 2000.06 m²’lik bölümünü tespit malikleri adına ve kalan 6927.94 m²’yi davacılar adına tapuya tescil etmeye karar vererek, diğer parsellerdeki tespitleri de onaylamış ve temyiz taleplerini reddetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ... ve ... ile dava açmayan paydaşları ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 122 ada 138, 139 ve 148 parsel sayılı sırasıyla 11774.92 m2, 16146.54 m2, 17389.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... mirasçıları olan davalılar ... ... ve paydaşları adlarına, 122 ada 140 parsel sayılı 6126.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kahveci adına, 122 ada 141 parsel sayılı 11833.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak paylı şekilde davalı gösterilmeyen ... ... ve paydaşları ile davacılar ..., ... ile müşterekleri adlarına, 122 ada 142 parsel sayılı 8928.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları adlarına, 122 ada 143 parsel sayılı 12524.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... ve paydaşı adına, 122 ada 144 parsel sayılı 3367.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına, 122 ada 149 parsel sayılı 7484.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. ... ... mirasçıları olan davacılar ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 122 ada 142 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 4.6.2004 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2000.06 m2 yüzölçümünde olan bölümün tespit malikleri adına, kalan 6927.94 m2 yüzölçümünde olan bölümün eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline, 122 ada 138, 139, 140, 141, 143, 144, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ile dava açmayan paydaşları ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak kadastro davaları lehine tespit yapılan ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında bir başka deyişle hakları çatışanlar arasında görülür. Dava ve temyiz konusu 122 ada 141 parsel sayılı taşınmaz davacı taraf ile davalı gösterilmeyen ... ... mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş davacılar dava açarken bu kişileri davalı olarak göstermemişlerdir. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmadığı gibi sonradan yukarıda adları yazılı kişilerin davaya dahil edilmeleri de bunlara taraf sıfatı bahşetmemektedir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak 122 ada 141 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan reddi kararı gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davacıların diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz ise de bir an için tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu kabul edilse dahi davacıların miras bırakanı tapu kayıt maliklerinden ... ... ve ...'nin ölüm tarihleri ile kadastro tespitinin yapıldığı 1995 tarihine kadar davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c madde hükmü uyarınca tapu kayıtlarının hukuki değerini zilyet davalılar yararına kaybettiği, tespit maliki olan davalılar ile miras bırakanları ve bayiilerinin zilyetliğinin feri nitelikte olmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde belirtilen nedenler gözetildiğinde davacılar ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ile bu kişilerin paydaşları ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8.05 TL harcın hükmü temyiz eden taraflardan alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 122 ada 138, 139 ve 148 parsel sayılı sırasıyla 11774.92 m2, 16146.54 m2, 17389.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... mirasçıları olan davalılar ... ... ve paydaşları adlarına, 122 ada 140 parsel sayılı 6126.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kahveci adına, 122 ada 141 parsel sayılı 11833.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak paylı şekilde davalı gösterilmeyen ... ... ve paydaşları ile davacılar ..., ... ile müşterekleri adlarına, 122 ada 142 parsel sayılı 8928.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davalı ... ... ve paydaşları adlarına, 122 ada 143 parsel sayılı 12524.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... ve paydaşı adına, 122 ada 144 parsel sayılı 3367.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına, 122 ada 149 parsel sayılı 7484.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. ... ... mirasçıları olan davacılar ..., ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 122 ada 142 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 4.6.2004 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2000.06 m2 yüzölçümünde olan bölümün tespit malikleri adına, kalan 6927.94 m2 yüzölçümünde olan bölümün eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline, 122 ada 138, 139, 140, 141, 143, 144, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ile dava açmayan paydaşları ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak kadastro davaları lehine tespit yapılan ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında bir başka deyişle hakları çatışanlar arasında görülür. Dava ve temyiz konusu 122 ada 141 parsel sayılı taşınmaz davacı taraf ile davalı gösterilmeyen ... ... mirasçıları olan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş davacılar dava açarken bu kişileri davalı olarak göstermemişlerdir. Hal böyle olunca davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmadığı gibi sonradan yukarıda adları yazılı kişilerin davaya dahil edilmeleri de bunlara taraf sıfatı bahşetmemektedir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak 122 ada 141 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan reddi kararı gerekçesi itibariyle yanlış sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davacıların diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz ise de bir an için tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu kabul edilse dahi davacıların miras bırakanı tapu kayıt maliklerinden ... ... ve ...'nin ölüm tarihleri ile kadastro tespitinin yapıldığı 1995 tarihine kadar davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c madde hükmü uyarınca tapu kayıtlarının hukuki değerini zilyet davalılar yararına kaybettiği, tespit maliki olan davalılar ile miras bırakanları ve bayiilerinin zilyetliğinin feri nitelikte olmadığından hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde belirtilen nedenler gözetildiğinde davacılar ... ... ..., ... ..., ... ... ve ... ile bu kişilerin paydaşları ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ... ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8.05 TL harcın hükmü temyiz eden taraflardan alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.