Yargıtay7. Hukuk DairesiTicaret Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6830 K.2012/9295
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak doğalgaz borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı çalışanlarınca tutulan 06/08/2009 tarihli tutanak ile davalıya ait sayaç test laboratuvarında yapılan inceleme sonunda düzenlenen 25/08/2009 tarihli raporda belirtilen “sayaç numaratör kapağı üstünden üç noktadan delinerek numaratör grubuna ulaşabildiği” yönündeki tespit benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı çalışanlarınca tutulan 06/08/2009 tarihli tutanakta “sayacın numaratöründe kayma olduğu ve sayacın tutuk çalıştığı” belirtilmiş ve sayaç bu hali ile sökülerek davalıya ait sayaç test laboratuvarında incelemeye alınmıştır. Söz konusu sayaçta üç noktadan delinerek numaratör grubuna ulaşabildiğine dair laboratuvar raporu dışında davacının sayaca kullanım sırasında müdahale ettiğine ilişkin başka bir bilgi ve tespit yoktur. Davalı çalışanlarınca düzenlenen tutanakta tespit edilmeyen, ancak laboratuvarda varlığı saptanan üç adet delik açmak suretiyle sayaca müdahale edildiği olgusu bağımsız kurumlarca yapılacak laboratuvar incelemesiyle belirlenmedikçe davacının hukuki sorumluluğu yoluna gidilemez.
O halde, mahkemece davalının laboratuvar incelemesi sonucunda saptanan üç adet deliğin, davalı çalışanlarınca tutanak düzenlendiği sırada, çıplak gözle görülüp görülemeyeceği ve sayaca müdahale edilip edilmediğinin bağımsız kurumlardan alınacak rapor ile saptanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, kaçak doğalgaz borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı çalışanlarınca tutulan 06/08/2009 tarihli tutanak ile davalıya ait sayaç test laboratuvarında yapılan inceleme sonunda düzenlenen 25/08/2009 tarihli raporda belirtilen “sayaç numaratör kapağı üstünden üç noktadan delinerek numaratör grubuna ulaşabildiği” yönündeki tespit benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı çalışanlarınca tutulan 06/08/2009 tarihli tutanakta “sayacın numaratöründe kayma olduğu ve sayacın tutuk çalıştığı” belirtilmiş ve sayaç bu hali ile sökülerek davalıya ait sayaç test laboratuvarında incelemeye alınmıştır. Söz konusu sayaçta üç noktadan delinerek numaratör grubuna ulaşabildiğine dair laboratuvar raporu dışında davacının sayaca kullanım sırasında müdahale ettiğine ilişkin başka bir bilgi ve tespit yoktur. Davalı çalışanlarınca düzenlenen tutanakta tespit edilmeyen, ancak laboratuvarda varlığı saptanan üç adet delik açmak suretiyle sayaca müdahale edildiği olgusu bağımsız kurumlarca yapılacak laboratuvar incelemesiyle belirlenmedikçe davacının hukuki sorumluluğu yoluna gidilemez.
O halde, mahkemece davalının laboratuvar incelemesi sonucunda saptanan üç adet deliğin, davalı çalışanlarınca tutanak düzenlendiği sırada, çıplak gözle görülüp görülemeyeceği ve sayaca müdahale edilip edilmediğinin bağımsız kurumlardan alınacak rapor ile saptanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.