Yargıtay7. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak HukukuMiras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6745 K.2012/8553
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, davalı Hazine’nin temyiz itirazlarının geçerliliği ve ilgili taşınmazların kadastro tesciliyle ilgili hatalı kararların düzeltilmesi konusundaki iddialardır. (2) Mahkeme, Hazine'nin temyiz itirazlarını yerinde bulmuş, kararını düzelterek 108 ada 23/24 parsel ve 108 ada 22 parsel taşınmazlarının tescilini onaylamış ve harç alınmasına gerek olmadığını hükmedmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece adına tescil hükmü kurulan... a ait ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/...-1988/... E.K sayılı mirasçılık belgesi dikkate alınarak mirasçıların adları ve payları gösterilmeksizin, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümün paftasında yol olarak bırakıldığı, hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca bu yer hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.1.2012 tarih 8 sayılı kararı gereğince 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şapelin taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği gözetilerek tapunun beyanlar hanesinde buna ilişkin şerh verilmemesi dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 1., 2. ve 3. bentlerin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine "Dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.2012 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 99.70 m2 yüzölçümünde olan bölümünün 1 payının muris ... un eşi olan ..., 1'er paydan toplam 3 payının murisin evlatları olan ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline, 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen ve 2198.22 m2 yüzölçümünde olan bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen paftasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2853 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece adına tescil hükmü kurulan... a ait ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/...-1988/... E.K sayılı mirasçılık belgesi dikkate alınarak mirasçıların adları ve payları gösterilmeksizin, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümün paftasında yol olarak bırakıldığı, hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca bu yer hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.1.2012 tarih 8 sayılı kararı gereğince 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şapelin taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği gözetilerek tapunun beyanlar hanesinde buna ilişkin şerh verilmemesi dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 1., 2. ve 3. bentlerin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine "Dava konusu 108 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.2012 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 99.70 m2 yüzölçümünde olan bölümünün 1 payının muris ... un eşi olan ..., 1'er paydan toplam 3 payının murisin evlatları olan ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline, 108 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen ve 2198.22 m2 yüzölçümünde olan bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen paftasında yol olarak bırakılan taşınmaza yönelik davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2853 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.