Yargıtay7. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6536 K.2012/9675
Özet: (1) Taraflar arasında 203 ada 2 ve 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği konularında uyuşmazlık yaşanmıştır; (2) Mahkeme, bu taşınmazların belirlenen paylarını davacı ve davalılar adına tapuya tescil etmeye karar vererek, katılma talebinde bulunan mirasçının temyiz hakkını reddetmiş ve mahkeme kararını onaylamıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davanın tarafı olmayan ... ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 203 ada 2 parsel sayılı 9672,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davacı ... ve davalı ... ve müşterekleri adına, 210 ada 2 parsel sayılı 18092,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davacı ... ve davalı ... ve müşterekleri adına tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 203 ada 2 ve 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazların belirlenen payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, ... ... mirasçısı ... ise dava konusu taşınmazdaki hissesini satmadığını ve davaya dahil edilmediğini öne sürerek katılma ve temyiz talebinde bulunmuştur.
1-... ... mirasçısı ...'un katılma ve temyiz talebinin incelenmesinde; kadastro davalarında hüküm verilinceye dek davaya katılma mümkün olup yargılamanın devamı sırasında usulüne uygun biçimde asli müdahale talebinde bulunmayan bu nedenle de davanın tarafı olmayan ... ... mirasçısı ...'un hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Kuşkusuz ...'un genel mahkemede tapu iptal ve tescil davası açma ... mahfuz bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle ... ... mirasçısı ...'un temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,
2-Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 203 ada 2 ve 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar 4608 pay kabul edildiğine ve tespit malikleri ... ... ... ile ...'un kendilerine tapu kayıt maliki olan babalarından müstakilen intikal eden paylarının 1/4'ünün davalılar ..., ... ve ...'ye satıldığı belirlendiğine göre tespit maliki ... adına 576 payın, ... ve ... adına ise ayrı ayrı 288 payın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, payların toplamının paydayı oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendin 6. satır başındaki "288" sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “576” sayısının yazılmasına, 3 nolu bendin 6. ve 7. satır başındaki "144" sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ayrı ayrı “288” sayısının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 203 ada 2 parsel sayılı 9672,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davacı ... ve davalı ... ve müşterekleri adına, 210 ada 2 parsel sayılı 18092,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak davacı ... ve davalı ... ve müşterekleri adına tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 203 ada 2 ve 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazların belirlenen payları oranında davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, ... ... mirasçısı ... ise dava konusu taşınmazdaki hissesini satmadığını ve davaya dahil edilmediğini öne sürerek katılma ve temyiz talebinde bulunmuştur.
1-... ... mirasçısı ...'un katılma ve temyiz talebinin incelenmesinde; kadastro davalarında hüküm verilinceye dek davaya katılma mümkün olup yargılamanın devamı sırasında usulüne uygun biçimde asli müdahale talebinde bulunmayan bu nedenle de davanın tarafı olmayan ... ... mirasçısı ...'un hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Kuşkusuz ...'un genel mahkemede tapu iptal ve tescil davası açma ... mahfuz bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle ... ... mirasçısı ...'un temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,
2-Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; iddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 203 ada 2 ve 210 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar 4608 pay kabul edildiğine ve tespit malikleri ... ... ... ile ...'un kendilerine tapu kayıt maliki olan babalarından müstakilen intikal eden paylarının 1/4'ünün davalılar ..., ... ve ...'ye satıldığı belirlendiğine göre tespit maliki ... adına 576 payın, ... ve ... adına ise ayrı ayrı 288 payın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, payların toplamının paydayı oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendin 6. satır başındaki "288" sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “576” sayısının yazılmasına, 3 nolu bendin 6. ve 7. satır başındaki "144" sayısının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine ayrı ayrı “288” sayısının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.