Yargıtay7. Hukuk DairesiTüketici Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5481 K.2012/8399
Özet: Uyuşmazlık, telefon aboneliği sözleşmesinde “sınırsız” ibaresiyle belirtilen kullanımın 10.000 dakikadan fazla konuşma süresinin ücretli olup olmadığı konusundaki itirazdır; mahkeme, aylık hat başına 10.000 dakika üzerindeki kullanımların ücrete tabi olduğunu kabul ederek davayı karara bağlamış ve kararın davalı yararına bozulmasına hükmetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, telefon aboneliği sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aylık hat başına 10000 dakika üzerindeki kullanımların ücrete tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde el yazısı ile her yöne sınırsız ibaresi yazılmış, ancak sözleşme içeriğinde tarifenin sınırlı mı, sınırsız mı olduğu konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Ancak davacı tarafından davalıya gönderilen faturada "tarifenizin detaylarını biliyor musunuz" başlığı altında "Avea'dan Türkiyedeki her yeri sınırsız aratan ilk ve tek faturalı tarife! Ayda sadece 66,65 TL ye evi, işi, diğer operatörleri sınırsız arayın, doya doya konuşmanın keyfini çıkarın!" yazılı olup, her yöne sınırsız tarifesinin de aylık ücret dışında şebeke içi ev, iş ve diğer operatörler ücretsiz olduğu belirtilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 2. kısmında tüketicinin korunması ve aydınlatılması başlığı ile 4. maddede, tüketicinin beklediği faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran maddi, hukuki eksikliklerin ayıplı mal olarak kabul edileceği ve son fıkrasında bu hükümlerin mal satışına ilişkin her türlü işlemi kapsayacağı belirtilmiştir. Aynı Yasanın 4/a maddesinde de ayıplı hizmet tarifi yapılmış olup, son fıkrasında bu hükümlerin hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanacağı belirtilmiştir. Tüketiciyi Koruma Kanununun 6. maddesinde satıcı ve sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu ve haksız şartın tüketici için bağlayıcı olmadığı belirtilmiştir.
Kanunun bu hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, faturada yurtiçi her yöne sınırsız tarife adı konularak, sms dışında süresiz kullanımda 66,65 TL alınacağı belirtilmesine ve davalının yüksek ücretli özel telefon hatlarını aradığı yönünde bir iddia olmamasına rağmen, davanın kabülü isabetli değildir. Davalının konuşma süresinin 10000 dakika ile sınırlı olduğu yönündeki iddia 4077 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliğinde olup, tüketiciyi bağlamaz. O halde sabit kullanım ücreti dışında, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmişitir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, telefon aboneliği sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aylık hat başına 10000 dakika üzerindeki kullanımların ücrete tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde el yazısı ile her yöne sınırsız ibaresi yazılmış, ancak sözleşme içeriğinde tarifenin sınırlı mı, sınırsız mı olduğu konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Ancak davacı tarafından davalıya gönderilen faturada "tarifenizin detaylarını biliyor musunuz" başlığı altında "Avea'dan Türkiyedeki her yeri sınırsız aratan ilk ve tek faturalı tarife! Ayda sadece 66,65 TL ye evi, işi, diğer operatörleri sınırsız arayın, doya doya konuşmanın keyfini çıkarın!" yazılı olup, her yöne sınırsız tarifesinin de aylık ücret dışında şebeke içi ev, iş ve diğer operatörler ücretsiz olduğu belirtilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 2. kısmında tüketicinin korunması ve aydınlatılması başlığı ile 4. maddede, tüketicinin beklediği faydaları azaltan ya da ortadan kaldıran maddi, hukuki eksikliklerin ayıplı mal olarak kabul edileceği ve son fıkrasında bu hükümlerin mal satışına ilişkin her türlü işlemi kapsayacağı belirtilmiştir. Aynı Yasanın 4/a maddesinde de ayıplı hizmet tarifi yapılmış olup, son fıkrasında bu hükümlerin hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanacağı belirtilmiştir. Tüketiciyi Koruma Kanununun 6. maddesinde satıcı ve sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullarının haksız şart olduğu ve haksız şartın tüketici için bağlayıcı olmadığı belirtilmiştir.
Kanunun bu hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, faturada yurtiçi her yöne sınırsız tarife adı konularak, sms dışında süresiz kullanımda 66,65 TL alınacağı belirtilmesine ve davalının yüksek ücretli özel telefon hatlarını aradığı yönünde bir iddia olmamasına rağmen, davanın kabülü isabetli değildir. Davalının konuşma süresinin 10000 dakika ile sınırlı olduğu yönündeki iddia 4077 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince haksız şart niteliğinde olup, tüketiciyi bağlamaz. O halde sabit kullanım ücreti dışında, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmişitir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.