Yargıtay7. Hukuk DairesiAile Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5476 K.2013/16632
Özet: 7. Hukuk Dairesi 2012/5476 E. , 2013/16632 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, yanlış tarife uygulanması sonucu fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, yanlış tarife uygulanması sonucu fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı belediye dava dilekçesinde, davalı tarafından davacıya ait park ve bahçelerde 1.9.2006 tarihinden sonra kullanılan elektrik enerjisinin faturalandırılırken "Aydınlatma" tarifesi yerine "Ticarethane (resmi daire) " tarifesinden faturalandırıldığı ve reaktif enerji bedelinden muaf tutulması gerektiği halde reaktif enerji bedeli de tahsil ederek davacıdan fazla miktarda tahsilat yapıldığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacı belediyenin aboneliklerinde de dekoratif amaçlı aydınlatmalar, şelale fıskiye ve havuz motorlarının bulunduğunu ve bu nedenle ticari faaliyet kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece keşif yapılmış, dekoratif aydınlatma yapılması, sadece aydınlatma değil bunun yanında havuz ve fıskiye motopompları da mevcut olup tüm tüketimlerin aynı sayaçtan ölçülmesi nedeniyle davacı tarafça park ve bahçe aydınlatılması için kurulan elektrik aboneliklerinin genel aydınlatma grubunda olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava konusu park ve bahçelerdeki aydınlatmalar dekoratif direklerle vs. sağlansa da ticari faaliyet kapsamında olmayan genel aydınlatma amaçlı aydınlatmalardır.
20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların 1/E maddesinde abone gruplarından "Aydınlatma" tarif edilirken E/2 maddesinde de "kamuya ait ücretsiz girilen park ve bahçelerin genel aydınlatmaları " da belirtilmiş, 8.maddesinde ise aydınlatma abonelerinden reaktif enerji bedeli alınmayacağı düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, davacıya ait park ve bahçelere ücretsiz girilmesi, dava konusu aboneliklerden sağlanan aydınlatmaların ise genel aydınlatma olması nedeniyle davacıdan "Aydınlatma" grubu tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli tahsili gerekir. Ayrıca "Aydınlatma" grubu abonesi alacağından reaktif enerji bedeli tahsili de yersizdir. Şu haliyle istemin tümden reddi yanlış olup kapsam belirlenip davacıdan fazladan alınan meblağın istirdadı yönünde karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, yanlış tarife uygulanması sonucu fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı belediye dava dilekçesinde, davalı tarafından davacıya ait park ve bahçelerde 1.9.2006 tarihinden sonra kullanılan elektrik enerjisinin faturalandırılırken "Aydınlatma" tarifesi yerine "Ticarethane (resmi daire) " tarifesinden faturalandırıldığı ve reaktif enerji bedelinden muaf tutulması gerektiği halde reaktif enerji bedeli de tahsil ederek davacıdan fazla miktarda tahsilat yapıldığını iddia ederek istirdat isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacı belediyenin aboneliklerinde de dekoratif amaçlı aydınlatmalar, şelale fıskiye ve havuz motorlarının bulunduğunu ve bu nedenle ticari faaliyet kapsamında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece keşif yapılmış, dekoratif aydınlatma yapılması, sadece aydınlatma değil bunun yanında havuz ve fıskiye motopompları da mevcut olup tüm tüketimlerin aynı sayaçtan ölçülmesi nedeniyle davacı tarafça park ve bahçe aydınlatılması için kurulan elektrik aboneliklerinin genel aydınlatma grubunda olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava konusu park ve bahçelerdeki aydınlatmalar dekoratif direklerle vs. sağlansa da ticari faaliyet kapsamında olmayan genel aydınlatma amaçlı aydınlatmalardır.
20 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların 1/E maddesinde abone gruplarından "Aydınlatma" tarif edilirken E/2 maddesinde de "kamuya ait ücretsiz girilen park ve bahçelerin genel aydınlatmaları " da belirtilmiş, 8.maddesinde ise aydınlatma abonelerinden reaktif enerji bedeli alınmayacağı düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, davacıya ait park ve bahçelere ücretsiz girilmesi, dava konusu aboneliklerden sağlanan aydınlatmaların ise genel aydınlatma olması nedeniyle davacıdan "Aydınlatma" grubu tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli tahsili gerekir. Ayrıca "Aydınlatma" grubu abonesi alacağından reaktif enerji bedeli tahsili de yersizdir. Şu haliyle istemin tümden reddi yanlış olup kapsam belirlenip davacıdan fazladan alınan meblağın istirdadı yönünde karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.