Yargıtay7. Hukuk DairesiMiras Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5255 K.2012/8501
Özet: Uyuşmazlık, davacı mirasçı belgesi talebinin kabulüyle ilgili 10 Haziran 1970 tarihli vasiyetnamesi üzerinden atanmış mirasçı olduğunun tespitine dayanıyor; mahkeme, davalıların temyiz taleplerini süre aşımı nedeniyle reddederek, asıl hükmün onaylanmasını ve harcın iadesini (124.65 TL) kararlaştırdı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ... ile ... ... ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava atanmış mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... tarafından düzenlenen 10 Haziran 1970 tarih 10783 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile mirasçı olarak atandığını öne sürerek dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davacının atanmış mirasçı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... ... ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 16.03.2012 tarihli ek karar ile davalıların temyiz isteminin süre aşımından dolayı reddedilmesi üzerine de davalılar ek kararı temyiz etmiştir.
Davalılara, asıl hükmün komşusu ... ...'nin beyanı alınarak tanınmadığından bahisle yapılamaması üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yine komşusu ... ...'nin beyanı alınarak yapılmış ise de dosyada bulunan nüfus kayıtlarından ... ...'nin davalılardan ... ...'ın eşi, diğer davalının da eniştesi olduğunun anlaşılmasına göre ... ...'nin davalıların tanınmadığını bildirmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Üstelik adı geçenin bu beyanı karşılığında imzasının alınmadığı, imzadan imtina ettiğine dair şerhin de bulunmadığına göre bu yasal şekil şartlarına uyulmadan yapılan mahkeme hükmünün tebliği yöntemine uygun şekilde değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin 16.03.2012 günlü ek kararın ortadan kaldırılmasına, temyiz inceleme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçildi; tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendi; gereği görüşüldü.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ile ... ... ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 124.65 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... ... ...'a iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava atanmış mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... tarafından düzenlenen 10 Haziran 1970 tarih 10783 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile mirasçı olarak atandığını öne sürerek dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davacının atanmış mirasçı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ile ... ... ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 16.03.2012 tarihli ek karar ile davalıların temyiz isteminin süre aşımından dolayı reddedilmesi üzerine de davalılar ek kararı temyiz etmiştir.
Davalılara, asıl hükmün komşusu ... ...'nin beyanı alınarak tanınmadığından bahisle yapılamaması üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yine komşusu ... ...'nin beyanı alınarak yapılmış ise de dosyada bulunan nüfus kayıtlarından ... ...'nin davalılardan ... ...'ın eşi, diğer davalının da eniştesi olduğunun anlaşılmasına göre ... ...'nin davalıların tanınmadığını bildirmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Üstelik adı geçenin bu beyanı karşılığında imzasının alınmadığı, imzadan imtina ettiğine dair şerhin de bulunmadığına göre bu yasal şekil şartlarına uyulmadan yapılan mahkeme hükmünün tebliği yöntemine uygun şekilde değildir.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin 16.03.2012 günlü ek kararın ortadan kaldırılmasına, temyiz inceleme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçildi; tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendi; gereği görüşüldü.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ile ... ... ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 124.65 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... ... ...'a iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.