Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4549 K.2012/9488
Özet: Mahkeme, 17.12.2012 tarihinde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasını, harcın davacı tarafa iadesini onaylayarak, su bedeli alacak davasındaki görev ve yargı yoluna ilişkin hatayı düzeltti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davada; asıl alacak miktarı 4.045,78 TL, gecikme cezası 6.352,49 TL olmak üzere toplam 10.398,47 TL alacağın tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; gecikme bedeli adı altında talep edilen miktar ile su bedeli toplamı esas alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
6100 sayılı HMK.'nun Geciçi 1. maddesine göre aynı kanunun görev ve yargı yoluna ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz hükmü gözetilmemiştir.
Davaya konu gecikme cezası bir faiz olup, 1086 sayılı HUMK.'nun 1/2 maddesinin açık hükmüne göre müddeabihe dahil değildir. Bu durumda gecikme cezası bakımından bu miktarın harçlandırılmış olması göreve ilişkin anılan yasa hükmünün değiştirilmesi sonucunu doğurmayacağından dava dilekçesinde yazılı asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde gröevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davada; asıl alacak miktarı 4.045,78 TL, gecikme cezası 6.352,49 TL olmak üzere toplam 10.398,47 TL alacağın tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; gecikme bedeli adı altında talep edilen miktar ile su bedeli toplamı esas alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
6100 sayılı HMK.'nun Geciçi 1. maddesine göre aynı kanunun görev ve yargı yoluna ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz hükmü gözetilmemiştir.
Davaya konu gecikme cezası bir faiz olup, 1086 sayılı HUMK.'nun 1/2 maddesinin açık hükmüne göre müddeabihe dahil değildir. Bu durumda gecikme cezası bakımından bu miktarın harçlandırılmış olması göreve ilişkin anılan yasa hükmünün değiştirilmesi sonucunu doğurmayacağından dava dilekçesinde yazılı asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde gröevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.