Yargıtay7. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/1696 K.2012/2002
Özet: (1) Davacılar ve katılan davacıların, 783 parsel sayılı 11 698,40 m²'lik taşınmazın tapu kaydına dayanan mülkiyet haklarını savunarak dava açtıkları; (2) Mahkeme, temyiz süresinin geçildiğini ve taşınmazın tapu kaydı ile ilgili hukuki geçerliliğinin yitirdiğini kabul ederek davacıların temyiz taleplerini reddetti ve kararını onayladı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile katılan davacı ... tarafından istenilmekle, Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 783 parsel sayılı 11698,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. ... ve arkadaşları, davacılar ile aynı nedene dayanarak, ... ve ... satış vaadi sözleşmesine dayanarak, ... ise mahkeme hükmüne, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ile katılan davacılar ..., ... ve arkadaşlarının davalarının esastan, ... ve ...'ın davalarının görev nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ...'nin temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 sayılı kanunla değişikmaddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ...'a hükmün tebliğ edildiği 18.12.2009 günü ile temyiz dilekçesinin harçlandırılıp mahkemeye verildiği 29.12.2011 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ...'nin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE,
2-Davacılar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazlarına ilişkin olarak;
Davacı tarafın tutunduğu dava dışı taşınmazlara yüzölçümü ile revizyon gören genişletilmeye elverişli ve değişebilir sınırlı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca kapsamlarının yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu bulunan tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmazı kapsamadığı, bir an için tapu kaydının taşınmazı kapsadığı düşünülse dahi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmü karşısında söz konusu tapu kaydının hukuki geçerliliğini yitirdiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan; 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi düzenlemesine göre 4 Ekim 1926 tarihinde yürülüğe giren Medeni Kanun hükümlerine aykırı olmayan hükümlerinin halen yürülükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 tarihli Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. madde hükümleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da davalı taraf yararına gerçekleştiği gibi, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafın bir insan ömrüne ulaşan süre ve malik sıfatı ile çekişmesiz ve aralıksız süren zilyetliğinin bulunduğu da mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı dava dosyası içeriği ile belirlenmiştir.
Ayrıca davacı taraf öne sürdüğü iddialarını ve davalı tarafın savunmasının aksini de kanıtlayamamıştır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ..., ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 16.10 TL temyiz harcının hükmü temyiz eden davacılar ... ... ve ...'den alınmasına,
3-Katılan Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve temyize konu 783 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu, tespite esas alınan 17.08.1979 tarih 22 sayılı sicilden gelen 2.6.1989 tarih 3 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 41,70 TL harcın katılan davacı ...'dan alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 783 parsel sayılı 11698,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. ... ve arkadaşları, davacılar ile aynı nedene dayanarak, ... ve ... satış vaadi sözleşmesine dayanarak, ... ise mahkeme hükmüne, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ile katılan davacılar ..., ... ve arkadaşlarının davalarının esastan, ... ve ...'ın davalarının görev nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ...'nin temyiz itirazları ile ilgili olarak;
Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 3156 sayılı kanunla değişikmaddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ...'a hükmün tebliğ edildiği 18.12.2009 günü ile temyiz dilekçesinin harçlandırılıp mahkemeye verildiği 29.12.2011 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davacı ve katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçısı ...'nin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE,
2-Davacılar ..., ... ve ...'nin temyiz itirazlarına ilişkin olarak;
Davacı tarafın tutunduğu dava dışı taşınmazlara yüzölçümü ile revizyon gören genişletilmeye elverişli ve değişebilir sınırlı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca kapsamlarının yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu bulunan tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmazı kapsamadığı, bir an için tapu kaydının taşınmazı kapsadığı düşünülse dahi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmü karşısında söz konusu tapu kaydının hukuki geçerliliğini yitirdiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan; 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi düzenlemesine göre 4 Ekim 1926 tarihinde yürülüğe giren Medeni Kanun hükümlerine aykırı olmayan hükümlerinin halen yürülükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 tarihli Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. madde hükümleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da davalı taraf yararına gerçekleştiği gibi, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafın bir insan ömrüne ulaşan süre ve malik sıfatı ile çekişmesiz ve aralıksız süren zilyetliğinin bulunduğu da mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı dava dosyası içeriği ile belirlenmiştir.
Ayrıca davacı taraf öne sürdüğü iddialarını ve davalı tarafın savunmasının aksini de kanıtlayamamıştır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ..., ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 16.10 TL temyiz harcının hükmü temyiz eden davacılar ... ... ve ...'den alınmasına,
3-Katılan Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava ve temyize konu 783 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'in tutunduğu, tespite esas alınan 17.08.1979 tarih 22 sayılı sicilden gelen 2.6.1989 tarih 3 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 41,70 TL harcın katılan davacı ...'dan alınmasına, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.