Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6444 K.2012/4577
Özet: Uyuşmazlık, İSKİ Genel Müdürlüğü’nün kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak (asıl bedel, gecikme cezası ve açma‑kapama bedeli) talebine ilişkin olarak davalıdan tahsil edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar vererek, harcın iadesini de öngörmüştür.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava kaçak kullanılan su bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, davalının kaçak su kullandığını belirterek asıl alacak, gecikme cezası ve açma-kapama bedelinden oluşan alacağının tahsilini talep etmiştir. Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme cezası isteme hakkı bulunmayan davacının kaçak su bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dilekçesinde gecikme cezası olarak davalıdan istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek faiz tutarının belirlenmesi gerekir.
Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda sadece asıl alacak hesabı yapılmış, işlemiş faiz ise hesaplanmamış, bu rapor doğrultusunda asıl alacak hüküm altına alınmış, işlemiş faize ise hükmedilmemiştir. Şu durumda mahkemece davacının kaçak kullanım tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki istemekte haklı olduğu işlemiş faiz tutarının hesaplatılması için ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden B.K.’nun 104/son maddesi de gözetilerek hüküm oluşturulmalıdır.
Mahkemenin anılan yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1-Dava kaçak kullanılan su bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, davalının kaçak su kullandığını belirterek asıl alacak, gecikme cezası ve açma-kapama bedelinden oluşan alacağının tahsilini talep etmiştir. Davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak su kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme cezası isteme hakkı bulunmayan davacının kaçak su bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dilekçesinde gecikme cezası olarak davalıdan istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek faiz tutarının belirlenmesi gerekir.
Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda sadece asıl alacak hesabı yapılmış, işlemiş faiz ise hesaplanmamış, bu rapor doğrultusunda asıl alacak hüküm altına alınmış, işlemiş faize ise hükmedilmemiştir. Şu durumda mahkemece davacının kaçak kullanım tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki istemekte haklı olduğu işlemiş faiz tutarının hesaplatılması için ek rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden B.K.’nun 104/son maddesi de gözetilerek hüküm oluşturulmalıdır.
Mahkemenin anılan yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.