Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6418 K.2011/6871
Özet: (1) Taraflar arasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ve ilgili kadastro tespitinin kesinleşme süresiyle ilgili uyuşmazlık var. (2) Mahkeme, hak düşürücü süre nedeniyle önceki kararını bozdu, ardından maddi yanılgıyı düzelterek muhdesatın bulunduğu taşınmazın ada‑parsel numarasını ekleyerek kararı onayladı ve harç iadesini hükme dahil etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 12.07.2011 gün ve 2010/7158-2011/4851 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan ...'un temyizi üzerine Dairemizce dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde sözü edilen hak düşürücü süre geçtiğinden hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Ne var ki taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında on yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, hükmün Dairemizce maddi yanılgıya dayalı olarak sehven bozulduğu anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 12.07.2011 gün ve 2010/7158 E, 2011/4851 K. sayılı ilamın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, temyiz dilekçesi içeriği ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının temyiz eden tarafından da kabul edilmesine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki hüküm yerinde dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarasına yer verilmeyerek infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 2. bendine “…mevkinde bulunan…” sözlerinden sonra gelmek üzere “ 155 ada 4 parsel sayılı” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 289,90 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, davacı tarafından peşin ödenen 38,20 TL karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan ...'un temyizi üzerine Dairemizce dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde sözü edilen hak düşürücü süre geçtiğinden hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Ne var ki taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında on yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, hükmün Dairemizce maddi yanılgıya dayalı olarak sehven bozulduğu anlaşıldığından davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 12.07.2011 gün ve 2010/7158 E, 2011/4851 K. sayılı ilamın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, temyiz dilekçesi içeriği ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının temyiz eden tarafından da kabul edilmesine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılardan ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki hüküm yerinde dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarasına yer verilmeyerek infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 2. bendine “…mevkinde bulunan…” sözlerinden sonra gelmek üzere “ 155 ada 4 parsel sayılı” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 289,90 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, davacı tarafından peşin ödenen 38,20 TL karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.