Yargıtay7. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6159 K.2011/7828
Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı 11602.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., ..., ..., ... ... adlarına, 112 ada 5 parsel sayılı 3285.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., ... ve ... ... adlarına, 112 ada 62 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 3092.85 m2 ve 6448.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar paylı olarak 3/6 payı ..., 1/6'şar payı ..., ... ve ... ... adlarına, 112 ada 64 parsel sayılı 4348.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak 2/4 payı ..., 1/4'er payı ... ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı-davalı ... ise tapu kaydına, bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ... ile ... ... mirasçıları olan ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ...'ün ...'den gelen miras payının ... payına eklenerek 126/448 payın davalı-davacı ... adına, kalan payların Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1913-1906 E.K sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacı ve katılan davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kaldığı, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun biçimde paylaşılmadığı, ...'nin payını davacı-davalı ...'a temlik ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı-davalı ...'dan alınmasına,
2-Dava konusu 112 ada 2, 62 ve 64 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığı, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun biçimde paylaşılmadığı, taşınmazların davacı-davalı ...'un tutunduğu 18.4.1967 tarihli satış senedinin kapsamında kaldığı, ... mirasçısı ... ...'in 1958 yılında ölümü ile payının eşi ... ile evlatları ... ve ...'e kaldığı, ... ...'in eşi ...'den gelen bu taşınmazdaki miras hakkını kendisine asaleten, evlatları ... ve ...'e velayeten davacı-davalı ...'a satarak zilyetliğini devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ...'nin miras payınında davacı-davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı-davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3-Davacı-davalı ...'un 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı-davalı ...'un tutunduğu 29.2.1968 tarih 1 ila 13 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilip yöntemine uygun şekilde kapsamı ve revizyon görüp görmediği belirlenmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı-davalı tarafın 29.2.1968 tarih 1 ila 13 sayılı tapu kayıtlarından hangisine tutunduğu belirlenmeli, daha sonra tutunulan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu
taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, kaydın pay tapusu olup olmadığı dikkate alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, paylaşılıp paylaşılmadığı, pay devrinin yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı-davalı ...'un temyiz itirazları (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı 11602.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., ..., ..., ... ... adlarına, 112 ada 5 parsel sayılı 3285.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla ..., ... ve ... ... adlarına, 112 ada 62 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 3092.85 m2 ve 6448.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar paylı olarak 3/6 payı ..., 1/6'şar payı ..., ... ve ... ... adlarına, 112 ada 64 parsel sayılı 4348.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak 2/4 payı ..., 1/4'er payı ... ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, davacı-davalı ... ise tapu kaydına, bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ... ile ... ... mirasçıları olan ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ...'ün ...'den gelen miras payının ... payına eklenerek 126/448 payın davalı-davacı ... adına, kalan payların Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1913-1906 E.K sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacı ve katılan davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 112 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kaldığı, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun biçimde paylaşılmadığı, ...'nin payını davacı-davalı ...'a temlik ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı-davalı ...'dan alınmasına,
2-Dava konusu 112 ada 2, 62 ve 64 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığı, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun biçimde paylaşılmadığı, taşınmazların davacı-davalı ...'un tutunduğu 18.4.1967 tarihli satış senedinin kapsamında kaldığı, ... mirasçısı ... ...'in 1958 yılında ölümü ile payının eşi ... ile evlatları ... ve ...'e kaldığı, ... ...'in eşi ...'den gelen bu taşınmazdaki miras hakkını kendisine asaleten, evlatları ... ve ...'e velayeten davacı-davalı ...'a satarak zilyetliğini devrettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ...'nin miras payınında davacı-davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı-davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3-Davacı-davalı ...'un 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı-davalı ...'un tutunduğu 29.2.1968 tarih 1 ila 13 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilip yöntemine uygun şekilde kapsamı ve revizyon görüp görmediği belirlenmemiştir. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı-davalı tarafın 29.2.1968 tarih 1 ila 13 sayılı tapu kayıtlarından hangisine tutunduğu belirlenmeli, daha sonra tutunulan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu
taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, kaydın pay tapusu olup olmadığı dikkate alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, paylaşılıp paylaşılmadığı, pay devrinin yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı-davalı ...'un temyiz itirazları (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.